Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Отказ от выражения мнения или отрицательное мнение

avatar
Торт  
20.06.2018, 12:44
Добрый день, коллеги. Снова нужна помощь.

Имеется клиент, с которым умудрились заключить долгосрочный договор. Были перспективы, так сказать, которые накрылись.

В предыдущий период выдавали отказ от выражения мнения, но тогда действовали ФПСАДы. Сейчас же - МСА, плюс, несколько поменялись вводные данные. О них поподробнее (клиент не мой, поэтому общими фразами):
- на существенную часть имущества не смогли предоставить вменяемый пакет документов - поэтому и давали отказ. Из-за этого были проблемы с правильностью классификации. Там точно подходило под отказ, но саму суть не знаю. В этом году то же самое;
- у клиента наметились проблемы с непрерывностью деятельности (нормального описания в отчетности нет - тянет на отрицательное);
- в проверяемом периоде было несколько существенных операций, которые клиент отразил ну слишком криво (от оговорки до отрицательного);
- отчетность составлена по упрощенным формам, хотя права на это не имели (возможно, переделают по нормальным формам, но расшифровки скорее всего будут пустые).

В итоге просто теряюсь, какой вид должен быть у аудиторского заключения, как все эти вводные на нем отразятся. Понятно, что всё плохо, но как это плохо отразить в АЗ...

Есть у кого идеи? Заранее спасибо.

Сейчас пока что попросил коллегу изложить все его претензии к отчетности на бумаге, чтоб не было сумбура и было готовое к использованию описание для возможного включения в АЗ.
Исправлений: 4; последнее - в 20.06.2018, 12:53.
_Igor_  
20.06.2018, 13:17
Торт
- у клиента наметились проблемы с непрерывностью деятельности (нормального описания в отчетности нет - тянет на отрицательное);
- в проверяемом периоде было несколько существенных операций, которые клиент отразил ну слишком криво (от оговорки до отрицательного)
В моем понимании по уровню всех обстоятельств - отрицательное.
avatar
Торт  
20.06.2018, 13:28
_Igor_, спасибо. Я как раз и теряюсь, что "сильнее" - отказ или отрицательное.
avatar 20.06.2018, 13:28
В МСА нет конкретных указаний. Сплошь отсылки к проф. суждению аудитора.
Выбор из двух АЗ - отрицательное или отказ. Договоритесь с клиентом, что ему по душе. В обоих случаях у Вас рисков никаких.
_Igor_  
20.06.2018, 13:35
Торт
что "сильнее" - отказ или отрицательное
В моем понимании отрицательное сильнее в силу определенности суждения.
avatar
Escapist  
21.06.2018, 08:31
Аудиторская версия вопроса, кто сильнее, кит или слон))
-
Пользователю однозначно полезнее отрицательное заключение. С тз аудитора и тот и другой формат заключения нужно обосновывать в РД. Учитывая малый опыт использования отказа от мнения у нас, предположу, что с качеством его обоснования дела обстоят хуже. Например, как приведено выше недостаточное качество документации на какое-то имущество вряд ли может быть основанием для отказа во мнении.
Lorin  
21.06.2018, 14:48
Знакомая ситуация:
  
Основание для выражения отрицательного мнения
1. Применение руководством принципа непрерывности деятельности при подготовке бухгалтерской  отчетности неправомерно,  т.к. аудируемое лицо находится в стадии ликвидации:
-  на основании протокола внеочередного общего собрания участников  ...в Единый государственный реестр юридических лиц от ... внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора;
 - решением арбитражного суда ... признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник,  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.
2. Из-за не проведения обязательной ежегодной реформации баланса и определения конечного финансового результата (прибыли, убытка) отчетного периода, некорректного зачета по статьям активов и обязательств при формировании показателей бухгалтерской отчетности, некорректного отражения в учете выданных займов и операций по возврату полученных займов, несоблюдения требований законодательства при расчете заработной платы и отчислений страховых взносов во внебюджетные фонды и налогов с фонда оплаты труда,  не формирования резерва по сомнительным долгам и оценочных обязательств по выданным поручительствам, истребованным к исполнению кредиторами,  и отражении их на финансовых результатах ....  искажены  следующие показатели годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности:

3. Ввиду отсутствия подтверждающих документов мы не получили достаточные надлежащие аудиторские  доказательства в отношении остатка денежных средств на расчетных счетах, отраженного по строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» бухгалтерского баланса на 31 декабря 2016 года, в сумме ... тыс. руб. на начало и конец отчетного периода, а так же задолженности по выданному займу, отраженной по строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» бухгалтерского баланса на 31 декабря 2016 года, в сумме ...  тыс. руб. на начало и конец отчетного периода. Как следствие, у нас отсутствует возможность определить, необходимы ли какие-либо корректировки указанных показателей.
Johny777  
21.06.2018, 22:54
А возможно ли в аудиторском заключении с отказом от выражения мнения указать на существование неопределенности допущения непрерывности деятельности Общества в связи с наличием признаков банкротства?
avatar
Escapist  
21.06.2018, 23:40
Стандарт в общем случае требует раскрывать в заключении обстоятельства, которые в ином случае стали бы причиной модификации заключения, даже если аудитор выдаёт отрицательное заключение или отказывается от выражения мнения. На практике нужно убедиться в уместности отказа от мнения в данном случае и корректность формулировок описания основания для отказа в заключении.
Johny777  
22.06.2018, 13:20
Основание для отказа, такое что в отчетности за 2017 выявлены существенные ошибки, и на момент выдачи заключения идет процесс исправления (корректировки) отчетности за 2017г., исходящие 2016 и входящие 2017 тоже не равны, а заключение требуется сейчас. Наверное можно было бы дать отрицательное заключение с учетом всех выявленных существенных ошибок, но думаю лучше дать отказ от выражения мнения так как не ясно с чем сверяться и плюс наличие неопределенности непрерывности деятельности в связи с признаками банкротства которые не раскрыты в финансовой отчетности.
avatar
Escapist  
22.06.2018, 23:56
Johny777
Основание для отказа, такое что в отчетности за 2017 выявлены существенные ошибки, и на момент выдачи заключения идет процесс исправления (корректировки) отчетности за 2017г., исходящие 2016 и входящие 2017 тоже не равны, а заключение требуется сейчас. Наверное можно было бы дать отрицательное заключение с учетом всех выявленных существенных ошибок, но думаю лучше дать отказ от выражения мнения так как не ясно с чем сверяться и плюс наличие неопределенности непрерывности деятельности в связи с признаками банкротства которые не раскрыты в финансовой отчетности.
1) "не с чем сверяться" непонятно, что вы имеете в виду, во всяком случае, такая формулировка не входит в перечень причин для отказа от выражения мнения. Существенные ошибки в отчетности, включая входящее сальдо и непоставимость сравнительных данных - оговорка или отрицательное при их всеобъемлющем характере. 
2) наличие неопределенности непрерывности деятельности в связи с признаками банкротства которые не раскрыты в финансовой отчетности - прямым текстом в стандарте отрицательное или оговорка.
--
Категорически неправильно рассматривать отказ от мнения как более мягкую (компромиссную) форму реагирования на недостоверную отчётность по сравнению с отрицательным заключением - они предназначены для принципиально разных ситуаций. Мне рассуждения большинства высказавшихся в этой теме напомнили уже к счастью практически изжитую благодаря контролю качества практику, когда аудиторы нередко рассматривали привлечение внимания как формат для высказывания "менее существенных" замечаний к отчетности, которые "не тянут" на оговорку. 
_Igor_  
23.06.2018, 08:57
Escapist
Категорически неправильно рассматривать отказ от мнения как более мягкую (компромиссную) форму реагирования на недостоверную отчётность по сравнению с отрицательным заключением - они предназначены для принципиально разных ситуаций.
Не соглашусь с уважаемым мной Escapist-ом смайлик Разговор шел не о "мягкости", а уместности выбора типа заключения в рассматриваемой ситуации. Насколько здесь было применение определение "сильнее", а не "уместнее" - вопрос правильный, но смысловая нагрузка сообщений шла о том. что применение отрицательного заключения именно в этой ситуации было значительно уместнее в силу наличия доказательной базы. что собственно говоря Escapist и определил: "На практике нужно убедиться в уместности отказа от мнения в данном случае и корректность формулировок описания основания для отказа в заключении." - в этой части ситуация имела очень низкий объем доказательной базы для наличия выбора 9включение в обсуждения варианта отказа от выражения).
Johny777  
25.06.2018, 12:30
Escapist
"не с чем сверяться" непонятно, что вы имеете в виду
Имею ввиду что у них идет процесс исправления (корректировки) отчетности за 2017г., в связи с чем та отчетность которая имеется она по факту недостоверна и многие существенные статьи отчетности будут еще меняться. Как сверить дебиторку или кредиторку в балансе, если цифра будет меняться? я же незнаю насколько существенным или несущественными будут изменения после внесения всех исправлений (корректировок) в отчетность.
Кстати МСА 705 Пример 5 допускает в подобной ситуации отказ от выражения мнения.
avatar 25.06.2018, 13:12
Торт
Добрый день, коллеги. Снова нужна помощь.
О них поподробнее (клиент не мой, поэтому общими фразами):
- на существенную часть имущества не смогли предоставить вменяемый пакет документов - поэтому и давали отказ. Из-за этого были проблемы с правильностью классификации. Там точно подходило под отказ, но саму суть не знаю. В этом году то же самое;
- у клиента наметились проблемы с непрерывностью деятельности (нормального описания в отчетности нет - тянет на отрицательное);
- в проверяемом периоде было несколько существенных операций, которые клиент отразил ну слишком криво (от оговорки до отрицательного);
- отчетность составлена по упрощенным формам, хотя права на это не имели (возможно, переделают по нормальным формам, но расшифровки скорее всего будут пустые).
1. отказ и остается
2. смотря что там с непрерывностью, надо смотреть предметно. МСА 570 по непрерывности тоже допускает отказ
3. смотрите,насколько искажаются статьи отчетности. Грубо говоря, если по отношению к валюте баланса, строки баланса искажены более, чем на 50%, то это отрицательное мнение. Если по этому пункту выходит отрицательное мнение, то такое АЗ и выдавать. В основании для выражения мнения перечислить все, что плюс к этому тянет на оговорки.
avatar
Escapist  
26.06.2018, 21:52

Johny777
Escapist
"не с чем сверяться" непонятно, что вы имеете в виду
Имею ввиду что у них идет процесс исправления (корректировки) отчетности за 2017г., в связи с чем та отчетность которая имеется она по факту недостоверна и многие существенные статьи отчетности будут еще меняться. Как сверить дебиторку или кредиторку в балансе, если цифра будет меняться? я же незнаю насколько существенным или несущественными будут изменения после внесения всех исправлений (корректировок) в отчетность.Кстати МСА 705 Пример 5 допускает в подобной ситуации отказ от выражения мнения.
Из того, что вы описали с аналогичностью примера 5 не могу согласиться. Необходимо внимательно читать и анализировать как сами обстоятельства, изложенные в примерах в стандартах, так и расставленные акценты. Так вот пример 5 - включает два кейса в отношении неустранимого ограничения объёма аудита в отношении аудиторских доказательств по запасам и дебиторской задолженности. Во-первых, имели место объективные внешние обстоятельства: назначение аудитора после отчётной даты и незавершённое/некачественное внедрение клиентом новой учетной системы непосредственно перед окончанием отчётного года, что привело к невозможности применения обычных аудиторских процедур, предусмотренных МСА по этим статьям. Во-вторых, и это уже субъективный фактор, который аудитор честно раскрыл в заключении, что он не смог разработать и применить какие-либо альтернативные процедуры для сбора доказательств. В третьих, (и это также субъективно) возможные искажения по этим статьям аудитор оценил как всеобъемлющие, и поэтому был вынужден завершить аудит, не сформулировав мнение о достоверности отчетности. 
---
В том, что написали вы по обоснованию выдачи отказа от мнения, не освещено ни одного из указанных тезисов. Добавлю и четвёртый пункт, которого нет в тексте заключения, но он обязателен по стандарту и важен практически - если аудитор намеревается выдать модифицированное заключение, включая отказ от мнения, необходимо проинформировать лиц, ответственных за корп.управление. Ожидаемый результат - это вмешательство ЛОКУ с целью устранения ограничений объёма, в т.ч. согласование дополнительного времени на исправление отчетности и последующее завершение аудитоских процедур. Впрочем в примере в стандарте видимо специально приведены именно объективно неустранимые в разумные сроки ограничения объёма.
avatar
Торт  
17.08.2018, 11:22
Хотелось бы немного реанимировать тему. Подошли к заключению (отказу). Прошу оценить логику действий.

Как я понимаю стандарт по непрерывности, у нас следующий алгоритм действий:
1) Определяем факт наличия событий, которые могут свидетельствовать о проблемах с непрерывностью.
2) Получаем доказательства на тему, будет ли иметь место существенная неопределенность.
3) Смотрим, адекватно или нет раскрыта информация о существенной неопределенности, если применение принципа непрерывности деятельности правомерно.

В нашем случае единственным собственником аудируемого лица является субъект РФ. Много фактов, которые заставляют сомневаться в непрерывности деятельности. Оценку руководства запросили - говорят, что будут жить нормально, но глубина анализа ситуации не впечатляет. С другой стороны, аудируемое лицо будет существовать, пока это нужно субъекту РФ. От субъекта ответа нет уже третий месяц. Да и сама цель создания организации скорее подошла бы для НКО, чем коммерческой организации, а побочной деятельности, которая могла бы приносить прибыль, нет.

В общем, факты проблем с непрерывностью выявили, а вот доказательства, будет тут или нет существенная неопределенность получить не можем, так как собственник молчит будто рыба об лед. Можем ли мы, в связи с невозможностью получить аудиторские доказательства, выдать по этому основанию отказ от выражения мнения? Понимаю, что и этот отказ нужно будет согласовать с ЛОКУ, но это мы вполне сможем реализовать путем отправки письма всё тому же субъекту РФ. Не ответят - их проблемы.
Исправлений: 2; последнее - в 17.08.2018, 13:21.
_Igor_  
17.08.2018, 12:23
Торт
Можем ли мы в связи с невозможностью получить аудиторские доказательства, выдать по этому основанию отказ от выражения мнения?
Логично именно так и поступить, так как доказательной базы для иного мнения\подхода не видно.
avatar
Торт  
17.09.2018, 11:42
Хочется уже попричитать: "Отпусти меня, чудо-трава!". Снова нужны ваши советы по поводу ситуации. Не удалось нам проскочить, не получив ответ от ЛОКУ насчет непрерывности деятельности. Сейчас ответ получили, но там что-то в стиле "Мы сами не знаем, передали анализ эффективности деятельности выше в субъект федерации, они там и будут решать, ликвидировать или нет". Сроков конкретных никто не называет, то есть, тянуться это может ещё черт знает сколько. И вообще не факт, что они там к чему-то придут.

Внимание вопрос - обязаны ли мы дождаться этого ответа (не факт, что он будет)? Или можно как-то выкрутиться тем, что ничего конкретного на наш запрос не ответили, когда ответят конкретно - не знают. И в связи с этим наконец-то сделать отказ от выражения мнения и забыть как страшный сон.

С другой стороны, возможно, (не уверен) это существенная неопределенность, которая не раскрыта в отчетности ("аудиторский" СПОД получился), что заставляет нас снова приглядеться к отрицательному мнению.

Короче, еще раз основной вопрос - должны ли мы дождаться решения собственника, если заранее понятно, что это займет еще пару месяцев или больше, а все сроки по проверке уже давно вышли.
Исправлений: 1; последнее - в 17.09.2018, 18:21.
_Igor_  
17.09.2018, 12:28
Торт
должны ли мы дождаться решения собственника, если заранее понятно, что это займет еще пару месяцев или больше, а все сроки по проверке уже давно вышли
Сами то как сию ситуацию оцениваете? (возможность ожидания)
avatar
Торт  
17.09.2018, 12:47
Да там воткрытую сказали, что больше никакого ответа от них можем не ждать. Предполагаю просто написать, что ответ на запрос не дал нам никакой дополнительной информации по поставленным вопросам и уйти на отказ от выражения мнения. Потому что реально КОНКРЕТНОГО ответа можем ждать еще очень и очень долго. А так свою обязанность сделать запрос мы выполнили, ничего конкретного нам не ответили. Вот и будем делать вывод на основании имеющейся информации.
Исправлений: 1; последнее - в 17.09.2018, 13:12.
_Igor_  
17.09.2018, 13:52
Торт
Вот и будем делать вывод на основании имеющейся информации.
Сами себе и ответили )
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.