Налоговые последствия уплаты неустойки по договору

Неустойка может быть назначена за нарушение практически любого условия договора, но на практике подобная выплата предусматривается за просрочку выполнения принятых сторонами обязательств. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны вправе самостоятельно определить ее размер, порядок исчисления и взимания. Неустойка может быть уплачена (возмещена) исполнителем добровольно (удержана при окончательном расчете по договору) либо взыскана с него в судебном порядке.

О том, на что нужно обратить внимание организации при взимании (получении) неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и ее учете для целей налогообложения, мы расскажем в данном материале.

Основания для взыскания неустойки по договору

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по договору может обеспечиваться в том числе взиманием неустойки. По сути, это способ упрощенной компенсации потерь, связанных с нарушением сторон договора принятых на себя обязательств.

Понятие «неустойка» раскрыто в ч. 1 ст. 330 ГК РФ. Это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Причем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это не только способ обеспечения исполнения обязательств, но и мера имущественной ответственности (штрафная санкция) за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Эти нюансы отмечены в Определении КС РФ от 23.06.2016 № 1365-О.

Важно: если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (ч. 2 ст. 330 ГК РФ). Получается, что в иных случаях должник обязан уплатить неустойку даже при отсутствии у кредитора прямых убытков, обусловленных действиями должника.

Неустойка может быть назначена за нарушение практически любого условия договора, но на практике подобная выплата предусматривается за просрочку выполнения принятых сторонами обязательств. Но заказчик обычно заинтересован в установлении неустойки за просрочку выполнения работ, а исполнитель – за нарушение сроков по оплате. Соответственно, подписывая договор, в котором содержится условие о неустойке, стороны априори выражают свое согласие на ее уплату в случае нарушения ими достигнутых договоренностей.

В силу ст. 15 ГК РФ неустойка может быть уплачена (возмещена) добровольно либо взыскана в судебном порядке.

Как оформить условие о взыскании неустойки?

Условия взимания неустойки могут быть оформлены в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью основного договора. Однако целесообразнее прописывать условие о неустойке (о ее размере и порядке взимания) отдельным пунктом именно в основном договоре, поскольку это в дальнейшем намного упростит процедуру предъявления требований потерпевшей стороной.

При этом в договоре должен быть обозначен единый подход к расчету неустойки как для заказчика, так и для исполнителя. В противном случае суд, скорее всего, уменьшит размер взыскиваемой с должника неустойки. Показательным примером в данном случае является Постановление АС СКО от 08.07.2020 № Ф08-2578/2020 по делу № А32-15816/2019. В этом деле контрактом был установлен следующий порядок расчета неустойки: с исполнителя – охранного агентства в случае ненадлежащего исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств) взыскивалась неустойка в размере 10% от цены договора, а с заказчика – автономного учреждения – в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исполнитель оспорил размер неустойки в суде. Арбитры со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 указали, что данное обстоятельство нарушает баланс интересов сторон и ставит исполнителя, нарушившего обязательство, в более неблагоприятное положение с допустившим нарушение заказчиком. В результате суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки за каждое допущенное нарушение исполнителем исходя из 0,2% от цены контракта.

Размер взыскиваемой неустойки

Обычно договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны вправе самостоятельно определить ее размер, порядок исчисления (это может быть фиксированная сумма или процент от суммы долга) и взимания. Формально Гражданский кодекс позволяет сторонам установить в договоре любой согласованный размер неустойки. Но здесь есть нюансы.

В части определения размера взыскиваемой неустойки налогоплательщикам следует обратить внимание на Постановление АС МО от 01.06.2021 № Ф05-11053/2021 по делу № А40-81366/2020. Тем более что данный спор стал в конечном итоге предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда (см. Определение от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757). А это значит, что позиция, изложенная высшими арбитрами по данному делу, в дальнейшем будет применяться нижестоящими судами как норма права.

Но вернемся к самой спорной ситуации. Суть ее такова. Коммерческая организация заключила с ГУП контракт на поставку оборудования (причем исполнение договора было разделено на этапы). Исполнитель просрочил поставку оборудования на нескольких этапах договора, поэтому заказчик потребовал уплатить ему неустойку в размере 110,84 млн руб. от всей суммы контракта. Кроме того, заказчик удержал из оплаты уже поставленного товара еще 38,47 млн руб.

Организация-исполнитель сочла, что ГУП неправильно посчитало неустойку (поскольку начислило ее не на стоимость просроченных обязательств, а на всю сумму контракта в 2,6 млрд руб.), и обратилась к заказчику с требованием о выплате излишне удержанной суммы неустойки. После того, как ГУП ей отказало, организация обратилась в суд.

Окружной суд (и нижестоящие инстанции), встав на сторону ГУП, отклонил доводы организации о неверной методике исчисления неустойки. Суды подчеркнули: произведенный ГУП расчет неустойки от всей цены контракта отвечает требованиям ч. 6 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Между тем Судебная коллегия Верховного суда не согласилась с таким подходом. Высшие арбитры привели следующие доводы.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса. Следовательно, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ. Поэтому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка (ст. 329, 330 ГК РФ), то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом № 44-ФЗ или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (ч. 1 ст. 394 ГК РФ).

На основании ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исключение – случаи, когда законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени).

Таким образом, пеня (в силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ) выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика. Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой – позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Кроме того, высшие арбитры обратили внимание и на другое нарушение: суды (в частности, первая инстанция) не стали рассматривать заявление организации о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В конечном итоге дело № А40-81366/2020 Судебная коллегия Верховного суда отправила на повторное рассмотрение в первую инстанцию.

Суд вправе уменьшить размер неустойки

Если должник докажет, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшит размер неустойки (иногда – в несколько раз) (см., например, постановления АС ДВО от 29.11.2021 № Ф03-5947/2021 по делу № А24-999/2021, АС ЗСО от 10.12.2020 № Ф04-5287/2020 по делу № А67-8/2020). Соответственно, если должник не докажет отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору или не укажет другие причины, не позволившие ему выполнить условия договора, то размер неустойки едва ли снизят (см., например, Постановление АС ВСО от 11.01.2021 № Ф02-6178/2020 по делу № А33-9388/2020).

Суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления должника об этом (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) и при предъявлении им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (см. п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020), Определение ВС РФ от 07.06.2016 № 78-КГ16-15).

Кредитору, напротив, необходимо представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К сведению: если должник перечислит сумму неустойки в добровольном порядке, то в дальнейшем он лишится права требовать уменьшения явно несоразмерной ее величины (см. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Здесь также уместно добавить, что заявление должника о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору может быть сделанолишь при рассмотрении делав первой инстанции. Апелляционная инстанция не вправе снизить неустойку при рассмотрении апелляционной жалобы должника, если он не сделал заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции. А окружной суд не вправе отменить или изменить решения судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся снижения размера неустойки, с направлением дела на новое рассмотрение соответствующим судом, а также изменить размер взысканной неустойки (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81). То есть требование о снижении размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства должнику следует заявить в судах первой и апелляционной инстанций. Окружной суд подобное требование оставит без рассмотрения (см. Постановление АС ДВО от 25.03.2021 № Ф03-948/2021 по делу № А73-10822/2020).

К сведению: арбитры в судебном акте должны отразить мотивы, по которым было признано допустимым уменьшение неустойки. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

Перечень доводов должника, которые не могут быть признаны судом в качестве оснований для снижения неустойки, приведен в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81. В частности, в нем названы:

Способы уплаты неустойки

Уплата (возмещение) неустойки по договору может быть осуществлена двумя способами:

1. Исполнитель самостоятельно уплачивает сумму неустойки при предъявлении претензий заказчиком.

2. Заказчик удерживает сумму неустойки при окончательном расчете по договору.

На законность второго способа указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010: стороны договора вправе по обоюдному согласию избрать в качестве способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ в случае просрочки их выполнения возможность удержания неустойки при окончательных расчетах по договору.

Таким образом, начисление заказчиком неустойки и удержание этой суммы при осуществлении окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы является правомерным. Подобное удержание служит основанием прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Данное действие не является зачетом однородных требований, но и не противоречит ГК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

Обратите внимание: как следует из Определения ВС РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021 по делу № А56-74169/2013, в таких случаях подрядчик вправе просить суд о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ (то есть об уменьшении суммы удержанной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств). В частности, подрядчик может предъявить требование о возврате излишне уплаченной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Каждый из вышеназванных способов уплаты неустойки имеет свои особенности в части налогового учета.

Расходы на уплату суммы неустойки

В составе внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ можно учесть расходы в виде штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, признанных должником или подлежащих уплате им на основании вступившего в силу решения суда, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Эти расходы учитываются в целях налогообложения при условии их соответствия критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

На основании пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой признания расходов будет являться (см. Письмо Минфина России от 20.05.2021 № 03-03-06/1/38719):

Словом, дата признания обозначенных расходов не зависит от даты фактического списания соответствующих сумм со счета налогоплательщика. Поэтому сумма санкций, определяемых судом на момент фактического исполнения обязательства, признается в целях налогообложения в общеустановленном порядке (см. Письмо Минфина России от 20.03.2017 № 03-03-06/2/15657).

Если неустойка представляет собой пени, которые начисляются за каждый день просрочки (то есть их размер зависит от момента фактического исполнения обязательства), то расходы следует учитывать для целей налогообложения на конец соответствующего отчетного (налогового) периода или на дату фактического погашения долга (в зависимости от того, какое событие произошло ранее).

Пример 1.

В марте 2022 года организация признала неустойку в размере 123 489 руб., начисленную ей заказчиком в соответствии с условиями договора подряда за невыполнение в срок работ, предусмотренных договором. Организация уплатила эту сумму заказчику в апреле 2022 года.

Может ли организация учесть сумму неустойки в расходах при расчете авансового платежа по налогу на прибыль за I квартал 2022 года?

Затраты на уплату неустойки в размере 123 489 руб. организация вправе учесть в составе внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Эти расходы подлежат включению в налоговую базу на дату признания долга (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ). Поэтому организации следует учесть эти расходы в марте 2022 года.

Доход в виде полученной суммы неустойки

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении базы по налогу на прибыль, приведен в ст. 251 НК РФ.

С учетом того, что суммы неустойки за нарушение контрагентом договорных обязанностей, предусмотренных договором на выполнение работ и (или) оказание услуг, не поименованы в ст. 251 НК РФ, указанные доходы следует признавать при определении базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов на основании п. 3 ст. 250 НК РФ (см. также Письмо Минфина России от 17.01.2022 № 03-03-06/3/1933).

Датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) на основании пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (см. Письмо Минфина России от 26.05.2020 № 03-03-06/1/43891). При этом способ получения неустойки (удержание контрагентом при осуществлении расчетов по договору или уплата неустойки самим исполнителем) в данном случае значения не имеет.

Документом, свидетельствующим о признании должником обязанности по уплате кредитору в полном объеме либо в меньшем размере штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, может являться двусторонний акт, подписанный сторонами (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т. п.), или письмо должника, или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства и позволяющий определить размер признанной должником неустойки (см. Письмо Минфина России от 16.03.2021 № 03-03-06/3/18269). Кроме того, о признании долга может говорить полная или частичная уплата кредитору соответствующих сумм.

Пример 2.

Сумма неустойки за просрочку исполнителем выполнения работ согласно условиям договора подряда составила 158 961 руб. Соответствующий акт сверки стороны подписали в феврале 2022 года. Названную сумму организация-заказчик удержала при осуществлении окончательного расчета по договору.

Должна ли она признать удержанную сумму неустойки в составе внереализационных доходов?

Организация должна признать (на основании п. 2 ст. 250 НК РФ) в составе внереализационных доходов неустойку в размере 158 961 руб. Этот доход она должна отразить в налоговой базе на дату подписания акта сверки (в силу пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).