Пленум ВАС РФ разъяснил некоторые вопросы, касающиеся практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе. Отмечено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При этом заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. При применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 40 АПК РФ к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, а также органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Вместе с тем в целях установления содержания норм иностранного права суд может привлечь экспертов.

Разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении другого судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства. Поскольку АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Что касается вопросов выплаты вознаграждения экспертам, то Пленум указал, что если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер его вознаграждения не может быть уменьшен. Между тем отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему размера вознаграждения.