Суть спора

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) являлся собственником зарегистрированных на него транспортных средств и имел соответствующее разрешение на занятие деятельностью по перевозке грузов и пассажиров. Предприниматель, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и грузов речными судами в 2004, 2005, 2006 годах, использовал льготу по уплате транспортного налога, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган направил в его адрес уведомления об уплате транспортного налога за 2006 и 2007 годы, в том числе по речным судам.

Предприниматель, сочтя, что не обязан уплачивать этот транспортный налог в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по начислению налога по речным судам, а также о признании недействительными требований об уплате налога и пеней.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворил.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суды, со ссылкой на взаимосвязь положений статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ со статьей 3 Закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, признали, что условия осуществления одного и того же вида предпринимательской деятельности должны быть одинаковы вне зависимости от того, кто такой деятельностью занимается - юридическое лицо или имеющее статус предпринимателя физическое лицо.

По мнению судов, иное применение подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ влечет ограничение индивидуального предпринимателя в правах, гарантированных ему статьей 19 Конституции РФ, предусматривающей принцип равенства всех перед законом.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора налоговый орган просил их отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении его требований.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заявление налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ содержит перечень транспортных средств, которые не являются объектом налогообложения. К их числу отнесены пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Президиум ВАС РФ указал, что исключая из объекта обложения транспортным налогом морские, речные и воздушные суда, названные в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ, законодатель тем самым установил льготу по этому налогу для определенного круга лиц - организаций, у которых такие суда находятся в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) и основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и грузовых перевозок. Именно для этой категории плательщиков законодатель установил указанную льготу. Следовательно, Предприниматель, осуществляющий пассажирские и (или) грузовые перевозки, не является лицом, чьи суда освобождаются от обложения транспортным налогом.

Таким образом, правовые основания для признания недействительными требований налогового органа отсутствовали.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменил, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал.