Существенные-несущественные нарушения при ВКД

Вынес это важный момент в отдельную тему. По поводу "существенности" при оценке нарушений, выявленных в процессе ВКД на форуме уже не раз упоминали. Критерия нет, творится с этим абсолютная логическая дичь. Вот пример:

По Закону аудиторская организация обязана вести свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Есть перечень информации, которую нужно добавить на сайте. В нашем случае усмотрели пару нераскрытых моментов, с которыми мы согласились (система вознаграждения руководства; была общая выручка, но не было выручки от аудиторских – в этот период они не оказывались). Что происходит дальше. Проверяющий квалифицирует это нарушение как "существенное" со ссылкой на п. 1.32.2. Классификатора:



Получается следующее:

• Сайт полностью отсутствует (п. 1.32.1) – существенное нарушение.
• Не раскрыли ничего по Перечню (п. 1.32.2)- существенное нарушение.
• Аудиторской фирма, проверяющая компании на финансовом рынке, не раскрыла специальную информацию (п. 1.33)- существенное нарушение.
• Не раскрыт хотя бы один пункт из Перечня … - тоже существенное нарушение.

Как видно, приведены несопоставимые по своей значимости, потенциальным последствиям нарушения.

Пытаюсь объяснить контролеру, что в нашем случае нарушения более чем несущественные (не оказывали аудиторские услуги в проверямом периоде; микрофирма – какое там вознаграждение у директора, оклад)... Как можно это нарушение ставить на один уровень с перечисленными выше. 

Аргумент контролера: есть Классификатор, данный пункт значится как существенное нарушения.

Отправляю контролера к Правилам ВКД п. 8.13 "Примечание: Для целей настоящих Правил понятия «существенное нарушение» «устранимое нарушение», «неустранимое нарушение», «грубое нарушение» используются в значении, определенном Классификатором нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, утвержденным Правлением СРО ААС (далее – Классификатор нарушений) с учетом профессионального суждения уполномоченного эксперта."

Ответ контролера: Профессиональное суждение использовать не могу, есть Классификатор.

Приехали.

В данном случае здравый смысл говорит, что нарушение ну никак не тянет на существенное.

А в общем - полагаться на профессиональное суждение какого бы то ни было – не вариант. Нужно иметь четкие критерии, что существенно, а что нет - от этого во многом зависит, лишат аудитора право работать или нет. И наличие соответствующего ярлыка в Excel-таблице – очень сомнительный критерий.

Вывод: Нужно иметь четкое определенние критерия существенного нарушения. Сейчас не буду пытать его сформулировать – это ответственная работа. Но, вероятно, оно должно иметь связь с законодательством, учитывать последствия нарушения, его влияние на пользователей… Но вот так вольно с ним обращаться – совсем не вариант.

Виталий Авдеев
Вынес это важный момент в отдельную тему. По поводу "существенности" при оценке нарушений, выявленных в процессе ВКД на форуме уже не раз упоминали. Критерия нет, творится с этим абсолютная логическая дичь. Вот пример:

По Закону аудиторская организация обязана вести свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Есть перечень информации, которую нужно добавить на сайте. В нашем случае усмотрели пару нераскрытых моментов, с которыми мы согласились (система вознаграждения руководства; была общая выручка, но не было выручки от аудиторских – в этот период они не оказывались). Что происходит дальше. Проверяющий квалифицирует это нарушение как "существенное" со ссылкой на п. 1.32.2. Классификатора:



Получается следующее:

• Сайт полностью отсутствует (п. 1.32.1) – существенное нарушение.
• Не раскрыли ничего по Перечню (п. 1.32.2)- существенное нарушение.
• Аудиторской фирма, проверяющая компании на финансовом рынке, не раскрыла специальную информацию (п. 1.33)- существенное нарушение.
• Не раскрыт хотя бы один пункт из Перечня … - тоже существенное нарушение.

Как видно, приведены несопоставимые по своей значимости, потенциальным последствиям нарушения.

Пытаюсь объяснить контролеру, что в нашем случае нарушения более чем несущественные (не оказывали аудиторские услуги в проверямом периоде; микрофирма – какое там вознаграждение у директора, оклад)... Как можно это нарушение ставить на один уровень с перечисленными выше. 

Аргумент контролера: есть Классификатор, данный пункт значится как существенное нарушения.

Отправляю контролера к Правилам ВКД п. 8.13 "Примечание: Для целей настоящих Правил понятия «существенное нарушение» «устранимое нарушение», «неустранимое нарушение», «грубое нарушение» используются в значении, определенном Классификатором нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, утвержденным Правлением СРО ААС (далее – Классификатор нарушений) с учетом профессионального суждения уполномоченного эксперта."

Ответ контролера: Профессиональное суждение использовать не могу, есть Классификатор.

Приехали.

В данном случае здравый смысл говорит, что нарушение ну никак не тянет на существенное.

А в общем - полагаться на профессиональное суждение какого бы то ни было – не вариант. Нужно иметь четкие критерии, что существенно, а что нет - от этого во многом зависит, лишат аудитора право работать или нет. И наличие соответствующего ярлыка в Excel-таблице – очень сомнительный критерий.

Вывод: Нужно иметь четкое определенние критерия существенного нарушения. Сейчас не буду пытать его сформулировать – это ответственная работа. Но, вероятно, оно должно иметь связь с законодательством, учитывать последствия нарушения, его влияние на пользователей… Но вот так вольно с ним обращаться – совсем не вариант.

С Вами полностью согласна, что это просто безобразие.
Вот мой пример "существенного" нарушения. На момент проверки установлено, что часть членских взносов уплачены мной с опозданием. Т.е. вроде и нарушение, но исправленное самим аудитором еще задолго до ВКД. Ну неужели это существенное нарушение?! И за два таких раза влепили мне "3". Других нарушений по профессиональной деятельности не выявлено. Обидно, можешь хоть обзаполнять все РД по всем МСА, а вот просрочил взнос, на получи...(((Даже на дисциплинарку вызвали

Виталий Авдеев
Критерия нет, творится с этим абсолютная логическая дичь.

Дичь творится, когда пункты Классификатора притягиваются за уши под выявленные нарушения, например, как в недавней теме про трудоустройство аудитора. Указанный экспертом п.1.4 нарушение части 3 статьи 4 307-ФЗ явно о другом, но, видимо , более подходящего под данное нарушение пункта в Классификаторе нет

Оксана, у нас сегодня встреча с куратором и УЭ (зум конференция), никакие доводы практически не приняты, оценка 2 быстро съехала до 3, остается показательный расстрел на Красной площади

Неуплата взносов это корпоративное нарушение. Корпоративные отношения регулируются  Гражданский кодексом который не знает таких понятий, как "существенное" нарушение и оценка деятельности. Классификатор не разделяет профессиональные и корпоративные нарушения. Все нарушения "свалены" в одну кучу из которой выводится ни о чем не говорящая оценка. Аудиторов при ВКД трясут как грушу за расчеты уровня существенности, а при оценке деятельности самих аудиторов существенность не определяется, а назначается без всяких критериев и объяснений. Вместе с тем, МСА содержит порядок оценки существенности нарушений, почему его не применяют при ВКД для оценки вменяемых аудиторам профессиональных замечаний?
Исправлений: 1; последнее - в 13.11.2024, 15:27.

Виталий Авдеев
Аргумент контролера: есть Классификатор, данный пункт значится как существенное нарушения.

К сожалению, это так.
Аналогично, например, п.24 МСА 700:

24. В разделе "Мнение" аудиторского заключения также необходимо:
(a) указать организацию, в отношении финансовой отчетности которой проведен аудит;
(b) указать на факт проведения аудита данной финансовой отчетности;
(c) указать название каждого отчета, который входит в состав финансовой отчетности;
(d) дать ссылку на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики;
(e) указать дату или период, охваченный каждым финансовым отчетом, входящим в состав финансовой отчетности

Не указано ничего из перечисленного или нет только пресловутого "..., включая краткий обзор основных положений учетной политики"- все существенное.

При написании первого варианта Классификатора предполагалось, что окончательная квалификация нарушения будет за контролером и плюсики могут перемещаться, о чем и было написано в примечании к Классификатору.

Лариса
никакие доводы практически не приняты, оценка 2 быстро съехала до 3, остается показательный расстрел на Красной площади

Ну это естественно! Какое вы имели право спорить и не соглашаться с замечаниями великих!!! Что-то очень не здоровое все таки в психике у экспертов и кураторов, раз у них такая неадекватная реакция на возражения - обижаются, раздуваются как скунсы и выпускают из себя соответствующего аромата струю в виде понижения оценки и рисования дополнительных замечаний. 

Виталий, существенное -это нарушение, которое может на что то повлиять, получается оно существенно только для аудитора))) для всех остальных побоку)) сами загнали себя в рамки...а главное зачем ? чтобы платить за вкд постоянно ? малый бизнес пенсионеров терзают не стыда не совести. 

Оксана, цена вопроса ? один поход в магазин, бред какой то 

Существенность и оценка искажений при аудите  регулируется МСА 320, 450 и др. В таком же порядке следует оценивать "существенность" замечаний к аудитору. Если замечание не имеет отношения к бухгалтерской отчетности и МСА (например уплата взносов),  это уже гражданско-правовые отношения в которых существует иное понятие существенности - это наличие существенного ущерба имуществу, репутации и т.д.. Существенность при ВКД - это бред, который не имеет под собой ни правовой, ни теоретической основы, для СРО аудиторов такой правовой нигилизм недопустим.

Помимо оценки "существенное-несущественное", мы при ВКД часто сталкиваемся с ситуацией, когда одно и то же нарушение подтягивается к разным позициям классификатора, отсюда получаем уже не одно сомнительно-"существенное" нарушение, а парочку нарушений, что как минимум прямо влияет на итоговую оценку. В последний раз это было при проверке ФК, они также ссылаются на классификатор при принятии решения.