Письменная информация по результатам проверки или протокол

Добрый день!
Прошу помочь разобраться. Обязана ли аудиторская организация по итогам проверки составлять письменную информацию, по всем выявленным нарушениям включая не существенные. Если нет, то где об этом написано.
Достаточно ли фиксации результатов проверки в протоколе. 

Почему-то в данной теме никто не отписался.
Сейчас на ВКД казначеи требуют письменные информации по отобранным заданиям.
Договором составление письменной информации не предусмотрено.
Я не контактирую с контролерами, но наши ответственные за ВКД лица боятся спорить и заставляют аудиторов делать эти ПИшки по некоему шаблону, содержащему много ненужной воды.
При этом сообщение ЛОКУ у нас по итогам аудита формируется.

Казначеи живут в эпоху Федерального стандарта «Письменная информация руководству экономического субьекта»?
У нас тоже по результатам аудита никакого «Отчета» (письменной информации) не предусмотрено, поэтому помимо аудиторского заключения:
- Письмо ЛОКУ на начальном этапе 
- «Заключительное» письмо ЛОКУ по результатам аудита

И у многих коллег именно так

ВКД СРО требуют письменную информацию, а в противном случае грозят "грубым нарушением". Ну, там, где я работал, письменную (отчёт) всегда готовили. А там, где не готовили, люди себе много нервов попортили, общаясь с ВКД.

Mark, мы проходили ВКД в 2024 году - никаких претензий от СРО ввиду отсутствия «Письменной информации» не было.

Mark Kirillov
ВКД СРО требуют письменную информацию, а в противном случае грозят "грубым нарушением". Ну, там, где я работал, письменную (отчёт) всегда готовили. А там, где не готовили, люди себе много нервов попортили, общаясь с ВКД.

Никто не требует.  Только если вы сами в договоре не прописали создать и выдать аудируемому лицу письменный отчет.

Аудитор обязан сообщить руководству АЛ о всех выявленных искажениях в аудируемой отчетности за исключением явно незначительных и предложить их исправить (МСА 450). В такое сообщение должны быть включены в том числе и несущественные искажения за исключением ... см. выше.
Форма сообщения не регламентируется. Поэтому (см. ответы коллег) если договором не установлена обязанность аудитора предоставить ПИ, то о несущественных искажениях можно сообщить руководству иным способом, но доказательства того, что сообщили, должны быть.

Mark Kirillov
ВКД СРО требуют письменную информацию, а в противном случае грозят "грубым нарушением"

на какой пункт классификатора нарушений они ссылаются?

Андрей Ник.
о несущественных искажениях можно сообщить руководству иным способом

ну вот я, допустим, делаю некую табличку с описанием нарушения, ссылкой на НПА, последствия неисправления и существенность/несущественность влияния данного нарушения на отчетность.
считаю, что этого достаточно.

Татьяна
ну вот я, допустим, делаю некую табличку с описанием нарушения, ссылкой на НПА, последствия неисправления и существенность/несущественность влияния данного нарушения на отчетность.
считаю, что этого достаточно.

Достаточно, если эта табличка доведена до руководства аудируемого лица. Причем до выпуска АЗ.

Татьяна, добавить признак качественного нарушения

Татьяна
на какой пункт классификатора нарушений они ссылаются?

Не в нашей конторе было - мы всегда отчёт пишем. Даже если там "всё хорошо, прекрасная маркиза". Так удобнее. В том числе и для самоконтроля.

"Было" у знакомой организации. Правда, в 2023 году. Видимо, с 2024-го контролёры хотя бы в этом вопросе взялись за ум. Или просто к контролёром повезло.

Если были выявлены недостатки СВК, то в зависимости от значимости может потребоваться официальное письменное информирование руководства и ЛОКУ. Впрочем, даже по формально незначимым с точки зрения влияния на аудит, но полезных по мнению аудитора для руководства, нужно проинформировать профильное руководство в свободном формате (и задокументировать факт такого информирования в РД).

В совокупности, подобные вопросы представляют собой «современный» аналог письменной информации. И в указанных выше пределах не требуется никаких отдельных указаний в договоре на аудит, чтобы информацию довести. Разница в том, что когда отчет «письменная информация» обязателен по договору, он будет сделан даже ценой налива туда десятков страниц «воды», а если в рамках МСА, то аудитор может легитимно не найти ни одного недостатка СВК кроме незначимых ни для аудита ни для руководства, и потому ни о чем тогда информировать не будет. 

Mark Kirillov
мы всегда отчёт пишем. Даже если там "всё хорошо, прекрасная маркиза". Так удобнее. В том числе и для самоконтроля.

Если вы не гуру МСА, то не пишите письменную информацию просто, чтобы было - сами себе же нарушений понапишите. 
Информирование о накопленных неисправленных искажениях и о недостатках СВК и всё, воды никакой не надо

Кстати, да, в запросе ФК письменная информация была, но мы её не предоставляли за неимением таковой

У меня попутный вопрос.
Сегодня попался запрос на коммерческое предложение. 
В нем требование об отчете и подробных рекомендациях об исправлении выявленных искажений.

Обьект очень интересный, я бы туда сходил, но скорее всего его заберет топ.

Короче, вопрос, с учетом того что про рекомендации я вижу не первый раз.

А как вообще сочитается самоконтроль , независимость и отчет с подробными рекомендациями по устранению ошибки.

Как считаете, норм такое требование фиксировать в документах ?
То есть не только сообщении о выявленных нарушениях и просьбой их исправить, но и подробные рекомендации по их устранению.

Владимир Фаворский
А как вообще сочитается самоконтроль , независимость и отчет с подробными рекомендациями по устранению ошибки.

Если исключить управленческую функцию по принятию решения по рекомендациям, то риски независимости формально контролируемы. На уровне договора обычно формулируют более аккуратно с соответствующими оговорками, чем написано в ТЗ клиента и КП. В конце концов клиент не обязан в деталях разбираться в правилах независимости, а дискутировать с ним до того, как аудитора выберут, не лучшая идея.

Escapist,
Понял. Спасибо.В общем очевидное нарушение.
Будет возможность посмотрю договора.
Иначе какая то интересная тенденция.