Клуб любителей аудиторских заключений: дополнительная информация в БФО

Так сложилось, что последние несколько месяцев я усиленно читаю чужие аудиторские заключения. Разные попадаются. И вот сегодня, как на подбор, попались несколько АЗ (сами по себе совершенно нормальные) с бухотчетностью, в состав которой входили очень своеобразные пояснительные записки. Я это расценил как повод поговорить про реакцию аудитора на дополнительную информацию в БФО. Поэтому сначала давайте потеоретизируем, а потом я вас развлеку примерами (из соображений этики, без названий юрлиц, разумеется).

Что есть допинформация - написано в разделе VIII ПБУ 4/99:

VIII. Информация, сопутствующая бухгалтерской отчетности

39. Организация может представлять дополнительную информацию, сопутствующую бухгалтерской отчетности, если исполнительный орган считает ее полезной для заинтересованных пользователей при принятии экономических решений. В ней раскрываются динамика, важнейших экономических и финансовых показателей деятельности организации за ряд лет; планируемое развитие организации; предполагаемые капитальные и долгосрочные финансовые вложения; политика в отношении заемных средств, управления рисками; деятельность организации в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; природоохранные мероприятия; иная информация.

Дополнительная информация при необходимости может быть представлена в виде аналитических таблиц, графиков и диаграмм.

При раскрытии дополнительной информации, например природоохранных мероприятий, приводятся основные проводимые и планируемые организацией мероприятия в области охраны окружающей среды, влияние этих мероприятий на уровень вложений долгосрочного характера и доходности в отчетном году, характеристику финансовых последствий для будущих периодов, данные о платежах за нарушение природоохранного законодательства, экологических платежах и плате за природные ресурсы, текущих расходах по охране окружающей среды и степени их влияния на финансовые результаты деятельности организации.
 
Как можно видеть, список не закрыт. Так что, строго говоря, допинформация (она же "информация, сопутствующая бухотчетности" - это всё то, что необязательно к раскрытию в бухотчетности. А что обязательно? То, что регламентировано к раскрытию в бухотчетности разделом VI ПБУ 4/99, некоторыми другими ПБУ и федеральными законами. Например, про то, что надо писать в пояснительной записке (по старому), т.е. в текстовой части пояснений (по новому) хорошая сводная табличка помещена вот здесь: [www.audit-it.ru]  со ссылками на нормативку, из которой вытекает, что это обязательно к размещению именно в составе бухотчетности.

Хорошо, допустим, аудитор обнаруживает, что в пояснениях/пояснительной записке полно всякого лишнего. Что он обязан сделать?

Внимательно читаем ФСАД 1/2010 и видим:


26. Если в составе бухгалтерской отчетности представлена дополнительная информация, сопутствующая бухгалтерской отчетности, наличие которой не требуется правилами отчетности, то аудитор должен установить, ясно ли из того, как представлена эта информация, что она не относится к проаудированной бухгалтерской отчетности.

27. Если четкое представление о том, что дополнительная информация не относится к проаудированной бухгалтерской отчетности, отсутствует, то аудитор должен обратиться к руководству аудируемого лица с просьбой изменить характер представления дополнительной информации. Если руководство аудируемого лица отказывается это сделать, то аудитор должен указать в аудиторском заключении, что такая дополнительная информация не была им проаудирована.

28. Характер представления дополнительной информации, в отношении которой может создаться ошибочное впечатление, что на нее распространяется аудиторское мнение, может быть изменен посредством, например:

а) исключения любых ссылок в бухгалтерской отчетности на непроаудированные дополнительные данные или пояснения, чтобы имело место четкое разграничение между проаудированной и непроаудированной информацией;

б) размещения непроаудированной дополнительной информации отдельно от бухгалтерской отчетности, или, в случаях, когда это невозможно, как минимум, разместив сгруппированную непроаудированную дополнительную информацию после информации, подлежащей раскрытию в бухгалтерской отчетности, четко указав при этом: "без проведения аудита".

29. Тот факт, что дополнительная информация не была проаудирована, не освобождает аудитора от обязанности рассмотреть эту информацию на предмет выявления существенных несоответствий с проаудированной бухгалтерской отчетностью. Требования, касающиеся рассмотрения аудитором непроаудированной прочей информации, устанавливаются соответствующим федеральным стандартом аудиторской деятельности.

То есть, обнаружив допинформацию, из которой "не ясно, что она не относится к бухотчетности" (ну, например, она вмонтирована в пояснительную записку/пояснения), аудитор обязан:

1) обсудить это с руководством аудируемого лица (ага, значит - в файле проверки должны быть следы такого обсуждения. Не обсудил? Нарушение!);

2) при отказе руководства изменить характер представления информации - сделать указание в АЗ (получается, что если руководство согласилось, то и пояснения должны уже стать другими. Если пояснения по прежнему содержат вмонтированную туда допинформацию, значит либо
а) руководство не согласилось - и где тогда сведения об этом в вашем АЗ? , либо
б) вы к нему не обращались по этому поводу - попались на несоблюдении указанного выше требования обратиться к руководству, обсудить и т.п. Плохи оба варианта).

3) при любом раскладе аудитору надо допинформацию надо рассмотреть "на предмет выявления существенных несоответствий с бухотчетностью". (Ага, значит - еще один рабдок в файле проверки. Ах нету его у вас? Нарушение!)

Вывод простой: куда лучше убедить аудируемое лицо выкинуть всякие словесные украшательства, необязательные для бухотчетности. Иначе аудитор получает себе дополнительные обязанности, за которые совершенно никто дополнительно не заплатит.


А теперь - примеры  выдающейся информации в бухотчетности, которые попались мне сегодня. Честно скажу, после прочтения меня до сих пор не покидает заряд бодрости.

Пример 1. Из пояснительной записки  к БФО одного МУПа:

"Трудности в работе предприятия в ... году.
Получен убыток от реализации сжиженного газа в размере ... тыс.руб., который съел прибыль от реализации природного газа. <...> В результате дебиторской задолженности создаются трудности в работе предприятия.


Пример 2. Из пояснительной записки к БФО одного завода.

"...Пожарная и сторожевая охрана.
С целью улучшения качества несения охранной службы на заводе проводились:
...обновление списков автотранспорта по въезду на территорию завода;
... уборка снега с крыш вольеров и караульного помещения;
... утепление будок и вольеров;
... разбросана земля по всему периметру завода под ограждения;
...солома разложена в будки для собак;
...обновлены надписи "Территория охраняется собаками".

Пример 3. Из пояснительной записки к БФО одного сельхозпредприятия:

"...За отчетный перид увеличилось дойное стадо предприятия на 20 голов. Однако в связи с острой нехваткой кормов в начале года, обусловленной засухой ...года, продуктивность животных сократилась".

из пояснительной записки к БФО того же сельхозпредприятия за другой год:

"В прошедшем году в работе предприятия в сравнении с соответствующим перидом прошлого года наметились позитивные сдвиги. Однако аномальные погодные условия - жара, засуха, при соблюдении всех агротехнических условий выращивания не позволили получить ожидаемое количество зерна, картофеля, овощей. Часть посевов погибла, часть (зерновые и зернобобовые культуры) пришлось убрать на силос и сенаж. По той же причине не удалось заготовить достаточное количество грубых и сочных кормов.

Однако, то что выросло, было собрано вовремя и без потерь:
картфель ... тонн, овощи открытого грунта ... тонн, зерно ... тонн".


Теперь давайте вместе подумаем, какова должны была быть правильная реакция аудитора, читающего стандарты, на данные тексты в пояснительных записках, входящих в состав аудируемой бухотчетности. 
Исправлений: 3; последнее - в 25.11.2013, 01:48.

Правильная реакция: на фиг этот аудит!

Грэг
Вывод простой: куда лучше убедить аудируемое лицо выкинуть всякие словесные украшательства, необязательные для бухотчетности. Иначе аудитор получает себе дополнительные обязанности, за которые совершенно никто дополнительно не заплатит.
. 

вот вот , об этом я и говорю, то что это приведет к доп работе других людей(это я про бухгалтеров) ,которым так же ничего дополнительно не заплатят это ничего.
а как аудируемое лицо убедить что это лишнее, только сказав что это ошибка,а значит снова бухгалтеру попадет, но ведь это не ошибка.

Да, не ошибка, но такая информация излишная, к тому же не может быть полезной для заинтересованных пользователей при принятии экономических решений. Поэтому лучше все-таки убедить.

Вот Вам пример.


1.2. Негативные факторы (риски), влиявшие в отчетном году на финансовые результаты деятельности
Рынки развивающихся стран, включая Российскую Федерацию, подвержены экономическим, политическим, социальным, судебным и законодательным рискам, отличным от рисков более развитых рынков. Как уже случалось ранее, предполагаемые или фактические финансовые трудности стран с развивающейся экономикой или увеличение уровня предполагаемых рисков инвестиций в эти страны могут отрицательно отразиться на экономике и инвестиционном климате России.
Законы и нормативные акты, регулирующие ведение бизнеса в Российской Федерации, по- прежнему подвержены быстрым изменениям. Существует возможность различной интерпретации налогового, валютного и таможенного законодательства, а также другие правовые и фискальные проблемы, с которыми сталкиваются компании, осуществляющие деятельность в России. Будущее направление развития России в большой степени зависит от экономической, налоговой и кредитно-денежной политики государства, принимаемых законов и нормативных актов, а также изменений политической ситуации в стране.
Мировая финансовая система продолжает испытывать серьезные проблемы. Во многих странах снизились темпы экономического роста. Также возросла неопределенность в отношении кредитоспособности нескольких государств Еврозоны и финансовых институтов, несущих существенные риски по суверенным долгам таких государств. Эти проблемы могут привести к замедлению темпов роста или рецессии экономики России, неблагоприятным образом сказаться на доступности и стоимости капитала для Компании, а также в целом на бизнесе Компании, результатах ее деятельности, финансовом положении и перспективах развития.

Почти про будки собак, но написано красиво. Это из пояснений компании мобильной связи. И это не лишняя информация с моей точки зрения. В каждом более менее приличном пояснении к отчетности можно найти , что то лишнее. И клиент это убирать не станет. Но этот доп становится кормушкой для контролеров.

Поэтому у аудитора остается два пути:
- первый: застрелиться;
- второй: удовлетворять всех подряд . Для начала клиента - оставив бред про "сторожевые будки в отчетности". И для конца злых дядек из контроля качества , подготовив еще 10 бумажек , чтобы они спали спокойно. 

Если кто то сможет прописать перечень бумажек для контроля качества , чтобы клиент смог оставить допинформацию в пояснениях - это будет реальная помощь всем...

Так что сколько и каких бумажек надо подготовить для контролеров?


Да кстати, выше цитируемую лабуду аудитор(крупный иностранный) - отаудировал. Хотелось бы знать как...
Я бы попытался исключить....

Да бумажки то для контроля качества сделать можно. Меня больше смущает вот это:

Если руководство аудируемого лица отказывается это сделать, то аудитор должен указать в аудиторском заключении, что такая дополнительная информация не была им проаудирована.

Vovan®
Вот Вам пример.
1.2. Негативные факторы (риски), влиявшие в отчетном году на финансовые результаты деятельности
Рынки развивающихся стран, включая Российскую Федерацию, подвержены экономическим, политическим, социальным, судебным и законодательным рискам, отличным от рисков более развитых рынков. Как уже случалось ранее, предполагаемые или фактические финансовые трудности стран с развивающейся экономикой или увеличение уровня предполагаемых рисков инвестиций в эти страны могут отрицательно отразиться на экономике и инвестиционном климате России.
Законы и нормативные акты, регулирующие ведение бизнеса в Российской Федерации, по- прежнему подвержены быстрым изменениям. Существует возможность различной интерпретации налогового, валютного и таможенного законодательства, а также другие правовые и фискальные проблемы, с которыми сталкиваются компании, осуществляющие деятельность в России. Будущее направление развития России в большой степени зависит от экономической, налоговой и кредитно-денежной политики государства, принимаемых законов и нормативных актов, а также изменений политической ситуации в стране.
Мировая финансовая система продолжает испытывать серьезные проблемы. Во многих странах снизились темпы экономического роста. Также возросла неопределенность в отношении кредитоспособности нескольких государств Еврозоны и финансовых институтов, несущих существенные риски по суверенным долгам таких государств. Эти проблемы могут привести к замедлению темпов роста или рецессии экономики России, неблагоприятным образом сказаться на доступности и стоимости капитала для Компании, а также в целом на бизнесе Компании, результатах ее деятельности, финансовом положении и перспективах развития.

Да кстати, выше цитируемую лабуду аудитор(крупный иностранный) - отаудировал. Хотелось бы знать как...
Я бы попытался исключить....

А это не лабуда, это раскрытие в бухгалтерской отчтености информации о рисках в соответствии с Информацией Минфина России N ПЗ-9/2012 "О раскрытии информации о рисках хозяйственной деятельности организации в годовой бухгалтерской отчетности"

uuh
к тому же не может быть полезной для заинтересованных пользователей при принятии экономических решений.

а чем пример под номером 3 не угодил ?

я сейчас точно не сформулирую, но примерно так. в предыдущих годах, из за толи жары толи наоборот паводков, некоторые сельхозпредприятия думали что все они банкроты, но в последний момент было принято верное решение, сделали не ординарный ход, они не стали собирать урожай который уцелел, а дали ему перезреть , и уже потом собрали, в итоге получили прибыль больше планируемой в несколько раз, если бы по данным они увидели что выходят не в огромный убыток, а в ноль то не стали бы принимать подобных решений.

а что касается ,информации про коров. то тут либо хищение о котором не вкурсе собственники предприятия, либо нужно принимать срочные меры что бы стадо не погибло иначе вообще бизнес можно потерять.

что касается примера 2 , то тут не достаточно данных, возможно это пояснение было написанно ,что бы оправдаться за излишне высокие затраты на пожарную и сторожевую охрану, поэтому список подробный и большой. если учитывать что пояснения предназначенны собственников, то почему эти пояснения лишние.

для внешних пользователей это может и лишнее , а для внутренних может быть не лишним

27. Если четкое представление о том, что дополнительная информация не относится к проаудированной бухгалтерской отчетности, отсутствует, то аудитор должен обратиться к руководству аудируемого лица с просьбой изменить характер представления дополнительной информации. Если руководство аудируемого лица отказывается это сделать, то аудитор должен указать в аудиторском заключении, что такая дополнительная информация не была им проаудирована.



Тогда от обратного идем. Если в АЗ нет нет указания про доп информацию , то получается не должно быть обращения к руководству АЛ, и следовательно аудитор имеет четкое представление о том , что допинформация относится к проаудируемой отчетности.


Как то так? Или я чето не догоняю?

Уважаемый Enic, пояснения эти "не угодили" тем, что они может для кого-то и полезные, но не входят в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности, регламентированной ПБУ 4/99 и прочими НПА. Поэтому или их вообще не надо писать в бухотчетности, или писать так, чтобы было видно, что ъто именно дополнительная информация, сопутствующая бухотчетности, а не сама бухотчетность.

Если же мы с Вами посчитам, то
это бухотчтеность - тогда покажите рабдок, согласно которому аудитор проверил и раскладку соломы в будки для собак, и понижение удоя у КРС, и то, что "всё, что выросло - собрали без потерь". А вдруг потери были? Тогда это же искажение бухотчетности получается!

Впрочем, если Вы найдете, на каком основании эти сведения входят в состав БФО - я с Вами соглашусь. Я такого основания не вижу.

Грэг
Уважаемый Enic, пояснения эти "не угодили" тем, что они может для кого-то и полезные, но не входят в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности, регламентированной ПБУ 4/99 и прочими НПА. Поэтому или их вообще не надо писать в бухотчетности, или писать так, чтобы было видно, что ъто именно дополнительная информация, сопутствующая бухотчетности, а не сама бухотчетность.

Если же мы с Вами посчитам, то
это бухотчтеность - тогда покажите рабдок, согласно которому аудитор проверил и раскладку соломы в будки для собак, и понижение удоя у КРС, и то, что "всё, что выросло - собрали без потерь". А вдруг потери были? Тогда это же искажение бухотчетности получается!

Впрочем, если Вы найдете, на каком основании эти сведения входят в состав БФО - я с Вами соглашусь. Я такого основания не вижу.

мысль понял , буду искать

Комментарий менеджмента - общепринятый и для публичных компаний как правило обязательный документ, который сопровождает и разъясняет отчетность. 

Для молочной фермы - информация про причины сокращения поголовья там будет, и эта информация полезна для пользователя. Требуется лишь явно разделить аудируемую часть - саму отчетность с примечаниями и неаудируемый комментарий. Как правило, это не так уж сложно. Если аудитор не знает или не может объяснить, зачем это делать, пусть получает замечание на контроле качества. По-моему справедливо.

Кстати, процитированная фраза про риски (пункт 1.2) похожа на кусок из md&a. Также big4 всегда вставляет фразы в отчетность про неопределенность налогового режима. после финансового кризиса 2008 г. в отчетность стали вставлять и фразы про неопределенность, экономические проблемы, и кредитное сжатие. Общий смысл - "конечно отчетность построена на допущении непрерывности, но писец может подкрасться в любой момент. Вообщем мы вас предупредили."

У на один клиент любил прилагать к отчетности страниц на 100 анализ деятельности. Легко согласились написать в начале этой части "без проведения аудита".

tatochka33
А это не лабуда, это раскрытие в бухгалтерской отчтености информации о рисках в соответствии с Информацией Минфина России N ПЗ-9/2012 "О раскрытии информации о рисках хозяйственной деятельности организации в годовой бухгалтерской отчетности"

Я спорить не буду. Но даже в ПЗ-9 идет ссылка что это дополнительные показатели и пояснения...Процитирую.


IV. Заключительные положения

 

13. Дополнительные показатели и пояснения о рисках подлежат раскрытию в бухгалтерской отчетности, прежде всего, организаций, публикующих эту отчетность.

14. Дополнительные показатели и пояснения о рисках приводятся организацией в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.

15. Дополнительные показатели и пояснения о рисках могут быть оформлены в виде отдельного раздела пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, либо путем включения их в пояснения к соответствующим показателям бухгалтерской отчетности об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах, денежных потоках организации (в том числе в пояснения о забалансовых статьях, финансовых вложениях).

16. В случае если организация формирует отдельный отчет о рисках, содержащий приведенную в настоящем документе информацию, то вместо указанных дополнительных показателей и пояснений организация может привести в бухгалтерской отчетности ссылку на такой отчет при условии его доступности для ознакомления всеми пользователями бухгалтерской отчетности.


Может чего не осознал...

Vovan®
Тогда от обратного идем. Если в АЗ нет нет указания про доп информацию , то получается не должно быть обращения к руководству АЛ, и следовательно аудитор имеет четкое представление о том , что допинформация относится к проаудируемой отчетности.
Как то так? Или я чето не догоняю?

Не так.
Что входит в бухотчетность - четко написано в разделе VI ПБУ 4/99 и ряде других НПА. Аудитор на счет раз проверяет, поименовано ли там как входящее в бухотчетность всё творчество клиента в тектсовых пояснениях. На счет два - выделяет то, что не относится к БФО на основании НПА.  На счет три видит, что из представления "этого" в БФО не видно, что не относится. На счет четыре - общается с клиентом, предлагает убрать/выделить и т.д. и т.п.

Отсутствие указания в БФО на допинформацию при наличии самой допинформации как раз таки и стимулирует аудитора к действиям по п.26-29 ФСАД 1/2010. Аудитор на то и аудитор, чтобы проверять, что ему дали для проверки. Как говорится, "Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим".(с)

Про риски - да, похоже, ничего не нарушается, это часть именно БФО. А уж как поэтически изложить эти риски - это уже дело предприятия.
Но всё же вряд ли в виде "убыток от одного съел прибыль от другого".

Escapist
 после финансового кризиса 2008 г. в отчетность стали вставлять и фразы про неопределенность, экономические проблемы, и кредитное сжатие. Общий смысл - "конечно отчетность построена на допущении непрерывности, но писец может подкрасться в любой момент. Вообщем мы вас предупредили."

они перестали это делать. по крайней мере последние года 2-3

Vovan®
Вот Вам пример.
Да кстати, выше цитируемую лабуду аудитор(крупный иностранный) - отаудировал.

Quod licet Jovi (Iovi) non licet bovi (лат. «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»).


Проблема значительно шире, чем мы ее пытаемся осуждать. Будьте откровенны иностраные бухгалитера и аудиторы сначала на основании сложившихся практики создали бухгалтеский учет и стандарты, а затем создали правила для своих  аудиторов.
Смеяться над нашими бухгалтерами из МУПов конечно можно, про будки пишут и т.п., но не они в этом виноваты. Вы посмотрите, что происходит, Минфин по сути самоустарнился от развития системы бухгалтерского учета в России.  Та  национальная система бухгалтерского учета, которая начала формироваться тем же Минфином в 2000-х постепенно сводится/свилась на нет, ее развитие отсутсвует и не предвидится. Новые стандарты не разрабатываются, системных практическийх разъяснений на высоком професиональнмо уровне учитывающих российскую специфику тоже нет. Да и не будет. Новый закон о бухгалтерском учете написан таким образом, что у Минфина РФ уже нет даже функции по разработке   национальных стандартов . Эти функции переданы "Субъекту негосударственного регулирования бухгалтерского учета", а кто в этом субъекте заказывает музыку думаю не стоит объяснять, других целей кроме как прямого внедрения МСФО (под различным предлогом) у них нет.  

uuh
Смеяться над нашими бухгалтерами из МУПов конечно можно, про будки пишут и т.п., но не они в этом виноваты. 

Ну да, ну да виновата в том, что бухгалтеры пишут про будки в бухотчетности, конечно же, иностранная закулиса. Самим бухгалтерам почитать ПБУ 4/99, наверное, религия не позволяет.

Ну вот не стоит оправдывать незнание элементарных правил составления бухотчетности происками мирового империализма. Происки, конечно, тоже есть, не без того, но здесь - косяк нашего, отечественного бухгалтера, а не происки наймита проклятого Запада.

Не зная всех деталей, я могу предположить, что информация об охране режимного предприятия вполне могла быть очень важной, например, охрана периметра служебными собаками, является частью лицензионных требований по основной деятельности, и предприятие по итогам проверки каким-нибудь надзорным органо  было вынесено предписание об усилении охраны, в противном случае санкция - лишение основной лицензии. В этом случае наличие таких пояснений не выглядит смешным, хотя, по моему мнению, главный вопрос не в собаках, он значительно шире.

Vovan®

Escapist
 после финансового кризиса 2008 г. в отчетность стали вставлять и фразы про неопределенность, экономические проблемы, и кредитное сжатие. Общий смысл - "конечно отчетность построена на допущении непрерывности, но писец может подкрасться в любой момент. Вообщем мы вас предупредили."

они перестали это делать. по крайней мере последние года 2-3

Не все и не для всех клиентов. Хотя фразы поменялись. 

Грэг
Про риски - да, похоже, ничего не нарушается, это часть именно БФО. А уж как поэтически изложить эти риски - это уже дело предприятия.
Но всё же вряд ли в виде "убыток от одного съел прибыль от другого".

Спор это плохо!
ПЗ-9 не нормативный акт. 
И даже он содержит слова - дополнительные показатели...
Ну да ладно, спорить не буду.

А вот поэтические изыски создателей БФО может оценить только суд...
И для этого главное подобрать какой нибудь НМА куда можно определить ту или иную фразу ....
И только суд может определить относиться ли фраза про будки к рискам по ПЗ -9 или это комментарий менеджмента . Так что полуспорные фразы я бы исключал из хода проверки..

...

Послание МинФина к аудиторам от 09.01.2013 г., выдержка:

Раскрытие информации о рисках хозяйственной деятельности

организации в бухгалтерской отчетности


В соответствии с ПБУ 4/99 если при составлении бухгалтерской отчетности организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения.
Исходя из этого с целью формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, организацией должны раскрываться показатели и пояснения о потенциально существенных рисках хозяйственной деятельности, которым подвержена эта организация.
Для целей раскрытия указанной информации целесообразно учитывать документ ПЗ-9/2012 "О раскрытии информации о рисках хозяйственной деятельности организации в годовой бухгалтерской отчетности", размещенный на официальном сайте Минфина России в сети "Интернет" www.minfin.ru в разделе "Бухгалтерский учет и аудит - Бухгалтерский учет - Законодательные и иные нормативные правовые акты - Обобщение практики применения законодательства".

Vovan®
А вот поэтические изыски создателей БФО может оценить только суд...
И для этого главное подобрать какой нибудь НМА куда можно определить ту или иную фразу ....
И только суд может определить относиться ли фраза про будки к рискам по ПЗ -9 или это комментарий менеджмента . Так что полуспорные фразы я бы исключал из хода проверки..

Для начала эти изыски должен оценить аудитор. И мне очень хотелось бы знать, каким образом информация про обновление надписи "Осторожно, злая собака" или про раскладывание сена в будки - относится к рискам предприятия. Даже спьяну такое не придумать.