Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Регистрация
Подписка на новости
Сообщения
показать полностью
Виталий Авдеев -> Информационное сообщество аудиторов (ИСА)
декабря 24, 2014 4:02 pm
Реестр аудиторских фирм на конец 2014 года
Обновили реестр аудиторских фирм по состоянию на 22.12.2014. Убыль фирм продолжается. За последние 3 месяца из СРО выбыли 170 фирм, вступили - 110 (в том числе две аудиторских фирмы из Крыма).
показать полностью
Виталий Авдеев -> Информационное сообщество аудиторов (ИСА)
марта 21, 2013 12:00 pm
Новый реестр
Минфин обновил реестр аудиторских фирм. Теперь доступно больше информации о фирме: адрес, телефон, Ф.И.О. руководства, контроль качества, сведения о применении мер дисциплинарного воздействия. Вся эта информация также доступна у нас в рубрике "Реестр аудиторских фирм". Кроме того, у пользователя есть возможность дополнить эти данные своей информацией. Это - бесплатно! Достаточно получить на эл. адрес фирмы ссылку подтверждения.
показать полностью
Виталий Авдеев -> Информационное сообщество аудиторов (ИСА)
июня 15, 2012 3:50 pm
Пришло такое письмо. Выкладываю для ознакомления.
Открытое обращение к членам  института,
руководству Министерства юстиции РФ   и  по  г. Москве,  следственным,  правоохранительным, судебным органам, Прокуратуры РФ и Международной ассоциации бухгалтеров (IFAC)
  Вот уже больше трех лет продолжаются судебные тяжбы вокруг НП «Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России» (НП «ИПБ России). Большинство членов НП «ИПБ России», в том числе и  мы имело лишь частичное представление о происходящих событиях. Это и обращения докторов наук, профессоров - президента Романова А.Н.,  члена Совета заслуженного экономиста РСФР Палия В.Ф., президентов  территориальных институтов. Кроме того, приходили письма подписать доверенность на Островского  О.М. для участия в общем собрании и  квитанции на оплату членских взносов в 2009 году почему-то не в НП «ИПБ России», а в Московский  регион  в размере 1800 рублей (вместо 900 рублей),  за подписью   Ложникова И.Н. и Копосовой Е.Н. Почему мы должна платить взнос   на расчетный счет Московского региона, если мы не являемся  членами  института  Московского  региона?

Почему  Ложников  И.Н. представлялся Генеральным директором НП «ИПБ России»  и рассылал письма членам, не являясь  Генеральным директором по данным ЕГРЮЛ?    Нас  заинтересовало, что-же на самом деле  происходит?
У меня еще тогда возник вопрос:  это что? очередная пирамида  «МММ» специально для бухгалтеров, только теперь  по незаконному обогащению руководства НП «Московского региона»?  Тогда  какое отношение  имеет Ложников  И.Н.  к Московскому региону или это сговор с директором Островским  Г.О.?

 Кроме этого,   мы   постоянно  знакомились с информацией     на сайтах ipbr.ru, audit-it, ipbr.org  и т.д., территориальных  институтов  Санкт-Петербурга,  Краснодара,  Гильдии аудиторов и других, звонила   в НП «ИПБ России», связывалась  с адвокатами, которые защищали   мнение и  законное  решение Президентского Совета.

Оказывается, как нам стало известно, суть конфликта   состояла в следующем.  В 2008 году  Президентский Совет НП «ИПБ России»   во главе с Романовым А.Н. в состав которого  входили доктора наук, профессора и представители Международных аудиторских организаций   предложили провести  финансовую проверку.  Генеральным директором был Островский О.М.,  одновременно он был зам. Директором НИФИ Минфина РФ.  Проверка была начата и  незакончена, т.к. Островский О.М. при обнаружении комиссией  существенных нарушений, отказался представлять   документы и  давать какие-либо объяснения. Значительные средства  расходовались без решений  Президентского Совета   и перечислялись на счета в созданные  при помощи Островского О.М.  частные компании, неподконтрольные Совету.  Причем возглавляли эти организации и являлись его учредителями    зависимые  от Островского О.М.,  действующие сотрудники НП «ИПБ России»  Боброва  Г.А.,  Копосова Е.Н.  и другие. Причем частные структуры  (ООО «Аттестационный центр», ООО «Центр повышения квалификации» и др.), а их  несколько (точно  количество установить не удалось)  существовали параллельно  несколько лет.   Заработная плата   отдельных   работников   в этих структурах  была не маленькой и доходила,   вероятно,  до нескольких  миллионов рублей   в год (до десяти миллионов!),  что значительно больше доходов  Президента  Российской Федерации.  Интересно, за какие-такие услуги  и заслуги получали работники  этих частных организаций?

 До сих пор нет ответа на вопрос куда же расходуются  членские взносы и иные средства получаемые  от   членов института? Действительно, на протяжении многих лет  до членов не доводится информация о планируемой смете доходов и расходов, утверждаемых Президентским Советом или общим собранием.

Рядовые члены не имели и не имеют  возможности ознакомится о том,  куда  фактически  расходуются средства?  Также  отсутствует информация о количестве  членов в НП «ИПБ России» и реестр членов  в регионах. И сколько на самом деле членов?
Исходя из этого, мы делаем вывод о том, что это делается специально для манипулирования нашими голосами при проведении общих собраний, используя  и изготавливая подложные доверенности.   Отсутствие реестра членов, принявших участие  в общих  собраниях позволяет фальсифицировать результаты общих собраний.

  Примечательным  является   тот факт, что  Московский регион  возглавляет сын   Островского О.М.- Островский Геннадий и что интересно, его избрали  в тот момент  в 2008 году, когда к Островскому О.М.  стали предъявляться претензии.   Нужно было подчинить еще и самый крупный регион - Московский.  Таким образом, как мы поняли, Островский О.М.  подчинил себе и превратил в личный бизнес нашу профессиональную организацию  бухгалтеров  и аудиторов.   Продуманный «бизнес» ничего  не скажешь,  членские взносы   собирались   от всех бухгалтеров   и аудиторов, в том числе международных  аудиторских   организаций,    со всей России, затем, по всей видимости, уводились в частные структуры, контролируемые Островским О.М. или его близкими. Теперь  ясно,  почему   Президентский Совет во главе  с Романовым А.Н.  возмутился   и   справедливо вынес решение   об увольнении   и прекращении  трудовых отношений   с Островским О.М.
 Но Островский О.М. конечно не мог расстаться   с этой должностью.  Ведь механизм  расходования средств уже налажен, да и  на  решения Президентского Совета, которые он должен был выполнять согласно  Устава, ему наплевать, хотя мы   профессиональные  бухгалтера  должны  его выполнять. Но это конечно для Островского О.М.  совсем не обязательно.  Для того, чтобы удержаться, естественно он стал организовывать    множество общих собраний (5 собраний - для чего?, чтобы показать в очередной раз у кого в руках реестр и кто в доме хозяин? Многие удивятся увидев себя в списках участников собраний!),  собирать доверенности на самого себя и голосовать за себя или за  близких ему людей.  А договориться  в наше время   просто - главное материально заинтересовать, а тем, кто не согласен отключить газ, используя при  этом  мягко говоря неэтичные методы и расправляясь  с теми,   на кого он опирался, а теперь они  мешают  ему распоряжаться лично средствами профессионального сообщества бухгалтеров, невзирая на  Устав, Кодекс этики и т.д.      

Но недавно  мы  узнали,   все  общие собрания   в 2009 и 2010 году организовались, по мнению адвокатов,   незаконно  без решений Президентского Совета,   используя при этом присвоенный   Островским О.М.  реестр членов, с грубейшими нарушениями.  Во время собраний   почему-то использовались  подложные  доверенности  членов, которые  не давали  их и  не участвовали в этих собраниях?    Разве можно признать   такие собрания   законными? Думаем – нет! И почему  суд не   разобрался в этом? Это большой вопрос. Хотя  Вы наверное можете ответить на него без труда   и безошибочно  без тестов.

В результате международные аудиторские организации покинули  НП «ИПБ России»,  чем был нанесен колоссальный ущерб деловой репутации   института, а члены Президентского Совета  в протест этому добровольно   вышли из состава совета, не веря в правосудие и правоохранительные органы.

 Да и как можно верить, когда судьями грубо нарушается закон и на подложные  и поддельные документы  не обращается  никакого внимания. Они просто игнорируются.     По заявлению д.э.н., профессора, зав кафедрой   МГУ  им. Ломоносова   Шеремета А.Д.,    Островский О.М.    представил подложный сфальсифицированный   протокол учредителей о своем назначении еще  в 1997 году     в регистрирующий орган ( этот документ был обнаружен  в ходе судебного разбирательства),  подделав  подпись Шеремета А.Н. .  Однако,  это заявление   судьи игнорировали и отказались проводить экспертизу. Почему?  Можно легко  догадаться.

Таким образом, Островский О.М.  сам себя назначил  директором НП «ИПБ России», подделав подпись Шеремета А.Н. и  ни на одном  из проводимых собраний НП « ИПБ России» за десять  лет  он не переизбирался на должность Генерального директора.

Избранный Президентом  НП «ИПБ России» -д.э.н.  Скобора  В.В. самим же  Островским О.М.  также  стал   неугоден,  как и все  уважаемые члены Президентского  Совета, когда вник в ситуацию, происходящую в институте.  И тогда и сейчас члены Президентского Совета не нужны. Они являются лишь прикрытием   и ширмой для Островского О.М. Неужели это не понимают нынешние  члены Президентского Совета?
В результате начался новый виток   судебных  исков и  тяжб  не только в институте, но и в  СРО  «Гильдии аудиторов  ИПБР», которую также Островский О.М. пытался  себе  подчинить  по той же самой схеме, путем фальсификации  общих собраний.    Результат этих дрязг -  угроза ликвидации Гильдии. И  снова реестр членов Гильдии  почему-находится у сына Островского .
Уважаемые члены института,   руководители Министерства юстиции, следственных органов  и Прокуратуры Российской Федерации!
   Нас вводит в заблуждение руководство  института, нечестно используя и манипулируя  нашими голосами в своих корыстных целях,  грубо нарушая  законы «О некоммерческих организациях» «О персональных данных», Устав, Кодекс профессиональной этики и Положение о членстве.  

 Для того, чтобы положить конец этому беспределу просим Вас   установить  истину и провести   проверки  институтов:  НП « ИПБ России» и Московского региона,  законности их  деятельности, проведенных общих собраний   в 2009 и 2010 годах с  проведением экспертизы подлинности доверенностей,  протоколов назначения  Островского  О.М  на должность   директора и  ответить  на вопросы, которые волнуют всех членов и партнеров НП «ИПБ России»:

1.      Почему реестр членов находится в личном распоряжении Островского  О.М.?  Почему позволено ему личное его использование для выбора его самого?  Почему он не  выполнял решения Президентского Совета в 2008-2009 году и не представлял документы для  финансовой проверки?

2.     На каком основании   реестр членов   передается в Московский регион и другим УМЦ без нашего согласия?

3.     На каком основании были разосланы и написаны письма за подписью якобы «генеральных  директоров» НП «ИПБ России» (Копосовой Е.Н., Ложникова  И.Н., Островского О.М. и др. которые не были включены в ЕГРЮЛ в 2009 году) с требованием  перечислять средства   не в НП «ИПБ России», а  в другие территории?  Имеет ли место злоупотреблением доверием, сговор и незаконное обогащение группы лиц? Сколько средств поступило на счет Московского региона от членов других регионов в 2009 и 2010 годах?

4.     Сколько  подложных доверенностей было использовано для проведения общих собраний в 2009 и в 2010 годах по представленным данным в Тверской суд? Установить  нарушения  и правомочность  проведения всех собраний.

5.     На основании каких   решений Президентского совета были образованы частные структуры (ООО «Аттестационный центр», ООО «Центр повышения квалификации» и ряд других) якобы для выполнения параллельных функций, которые выполнялись  и должны выполняться сотрудниками НП «ИПБ России»?

6.     Установить   правомерность назначения и  исполнения обязанностей генерального директора Островского О.М. на основании сфабрикованных им документов с 1997   по 2008 годы и по настоящее время. Установить подложность документа, представленного  в Тверском суде по делу о восстановлении Островского  О.М. и законности его назначения  в 1997 и 1999 годах?

7.     Проверить  финансовую  деятельность,  законность  и фактическое  расходование средств.

8.     Просим Вас проверить законность вынесенных судебных решений  на основе подложных документов  Тверским судом по всем искам  НП «ИПБ России».
 
    Уважаемые члены института!
  Неужели вы согласны быть в такой организации, которая находится и воплощает личные цели одного человека, нарушающего Закон, Устав, Кодекс этики и все принятые Положения института. Не это ли проявление коррупции? Выбор у Вас есть.
    Мы обращаемся  ко всем  членам, блогерам, СМИ и  авторитетному сайту www: audit-it.ru  и другим сайтам бухгалтерских сообществ (по регионам)  разместить и  довести до сведения по всем имеющимся  электронным  адресам органов власти, профессиональных бухгалтеров  настоящее обращение  и организовать  форум и  поддержать инициативы   проведения проверки деятельности НП «ИПР России» и введения  внешнего управления.
  О Вашем согласии поддержать эту инициативу сообщить  по электронным адресам:  pr@minjust.ru;  avtor@ibb.ru; rost-pro.ru; info@portal-nko.ru другим адреса.  Пишите  на электронные адреса в Прокуратуру, Минюст , в СМИ , на ТВ  и другие ведомства, пересылая это письмо  с пометкой « Поддерживаю»
Приложение: письма членам.
  Екатерина Иванова
и группа членов
г.Москва  
показать полностью
Дмитрий -> Информационное сообщество аудиторов (ИСА)
сентября 27, 2011 3:42 pm
Замечания и предложения по проекту постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»
Проект Постановления Пленума ВАС РФ, посвященный проблеме применения норм 1 части НК РФ, носит достаточно глубокий и радикальный характер.

Вместе с тем, в представленном проекте документа присутствуют внутренние противоречия и  неполное соответствие одних пунктов другим.
Ниже представлены замечания и предложения по возможному изменению содержания проекта постановления.[spoiler]

По 1 пункту проекта. Проект исходит из того, что налоговый агент, в случае выплаты доходов налогоплательщику в натуральной форме или в виде материальной выгоды, а денежных выплат в этом периоде не производилось, не обязан удерживать налог с плательщика (абзац второй пункта 1 проекта).

Признавая в целом, что данное предложение удобно для налогового агента, целесообразно отметить, что остается не выясненным, каким образом должна происходить уплата налога. Теоретически, на налогоплательщика предполагается возложить обязанность по подаче налоговой декларации и исчислению и уплате налога.

В то же время остается неясным, каким образом и кем должна быть осуществлена оценка полученного дохода в натуральном виде.

По пункту 3 проекта. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, если этот пункт будет принят в действующей редакции, то на налогоплательщика ляжет дополнительная обязанность по тщательному выбору своего представителя (если это не будет законный представитель), так как ВАС РФ подчеркивает, что ответственность за действия (бездействие) представителя несет только сам налогоплательщик.

По пункту 5 проекта. К сожалению, проект не предусматривает ответа на вопрос о том, каким образом можно подтвердить факт отказа от налоговой льготы. Проект повторяет положения существующих разъяснений налоговых органов  о том, что  факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей льготы (абзац второй пункта 5). Но что является подтверждением отказа от льготы, какие доказательства должны приниматься судами как от налоговых органов, так и от плательщиков, не разъяснен.

По пункту 6 проекта. Абзац второй этого пункта в предложенной редакции оставляет сомнения в толковании.  Проект указывает, что в силу централизации налоговых органов, переход плательщика на учет из одного органа в другой не влечет прекращение или приостановление оставшихся нерешенным вопросов. Вместе с тем, не понятно, должен ли быть привлечен к рассмотрению дела в судах налоговый орган, в который плательщик перешел на учет.

По пункту 9 проекта. Абзац третий этого пункта предлагает исключать записи о задолженности, по которой утрачена возможность её взыскания налоговым органом в принудительном порядке только по решению суда. Подобное решение приведет к увеличению нагрузки на суды, так как случаи наличия такой задолженности достаточно часты.

Кроме того, последний абзац пункта исходит из того, что в выдаваемых налоговыми органами справках должна содержаться информация об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности. Такое положение вызывает необходимость для налоговой службы утвердить новые формы выдаваемых документов.

По пункту 19 проекта.  Второй из предложенных вариантов редакции значительно ухудшает положение налогоплательщиков, так как предполагает, что наличие переплаты по налогу не должно приниматься во внимание. Думается, что принятие такой редакции приведет к необоснованному возложению на налогоплательщиков дополнительного бремени.

По пункту 25 проекта. Представляется, что данный пункт несколько лишний в проекте постановления, так как он повторяет содержание пункта 9 статьи 89 НК РФ, достаточно ясно изложенного.

По пункту 26 проекта.  Проект оставляет не разъясненным вопрос – если нельзя использовать налоговым органом  доказательства, полученные после истечения срока проверки, то возможно ли использовать доказательства, полученные до начала проверки соответствующего налогоплательщика?  В действующей практике использование таких доказательств – достаточно частный случай.

По пункту 27 проекта.  Абзац второй данного пункта говорит о том, что  при проведении встречной проверки налоговый орган не имеет права истребовать первичные документы. Внешне такое положение направлено на защиту интересов проверяемого. Но остается не разъясненным вопрос, имеет ли право проверяемая по встречной проверке организация самостоятельно предоставить первичные документы в подтверждение своих отношений с контрагентом. Если исходить из буквального толкования предлагаемой редакции, то такие документы приниматься не должны.

По пункту 29 проекта.  Представляется, что этот пункт содержит некоторую неточность, когда говорит, что НК РФ не установил срок для направления решения, вынесенного по результатам проверки. По пункту 8 статьи 101.4 НК РФ решений, выносимых по итогам проверки, всего 2 – о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности. Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ такие решения должны быть вручены в течение пяти дней со дня их принятия.

По пункту 33 проекта.  Предложенная редакция абзаца второго читается так, что может производиться только зачет излишне уплаченных (взысканных) налогов в счет недоимок.

Но он также может производиться и в счет будущих платежей. В этой связи предлагается немного изменить редакцию второго абзаца пункта.
В настоящее время предложена такая редакция:

«При применении указанных положений судам следует учитывать, что зачет излишне уплаченных (взысканных) региональных и местных налогов, может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения недоимок по налогам, задолженностям по пеням и штрафам, возникших у налогоплательщика перед тем региональным (местным) бюджетом, в который и были излишне уплачены (взысканы) соответствующие суммы налога, пени, штрафов…»

Предлагаемая редакция:

«При применении указанных положений судам следует учитывать, что зачет излишне уплаченных (взысканных) региональных и местных налогов, может быть осуществлен налоговым органом в счет погашения недоимок по налогам, задолженностям по пеням и штрафам, возникших у налогоплательщика только перед тем региональным (местным) бюджетом, в который и были излишне уплачены (взысканы) соответствующие суммы налога, пени, штрафов…»

Такое смещение акцента, на наш взгляд, позволит лучше подчеркнуть мысль о зачете денег в счет соответствующих бюджетов.

По пункту 34 проекта.  Предложенная редакция несколько затрудняет её понимание.

Как можно понять из содержания пункта, предполагается сказать следующее – если срок на принудительное взыскание налога, пеней, штрафов утрачен, то на эту ситуацию не распространяется действие статьей 78 и 79 НК РФ.

Представлялось бы целесообразным на нормы НК РФ, в первом абзаце повторить  содержание пункта 1 статьи 78 НК РФ и пункта 1 статьи 79 НК РФ, а в абзаце втором - сослаться на пункт 7 статьи 78 НК РФ и пункт 3 статьи 79 НК РФ, что позволит более четко понять мысль авторов проекта.

Предлагаемая редакция:

«Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ и пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, а в озврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Судам надлежит учитывать, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат норм, согласно которым зачет излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом  ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В тоже время, имея в виду, что предусмотренный вышеуказанными статьями зачет является одной из форм принудительного взыскания недоимки (задолженности), на него следует распространять общие положения Кодекса, регулирующие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения пункта 1, пункта 5, пункта 6, пункта 7  статьи 78, пункта 1, пункта 9 статьи 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.»

Следует отметить, что вопрос о том, что 78 и 79 статьи НК РФ не применяются в отдельных случаях, может вызвать споры и разногласия.
По пункту 36 проекта.  Смысл предложенной редакции не вполне понятен. Если излишне взыскание сумм осуществлено на основании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности в соответствии со статьей 101 НК РФ, то такое решение должно пройти процедуру обязательного досудебного урегулирования налогового спора, после чего налогоплательщик может обратиться в суд.

В дальнейшем процедура будет по обжалованию соответствующего решения в суде, позже – по обжалованию бездействия налогового органа по не исполнению решения суда. Поэтому не понятно, почему необходимо подчеркивать, что при применении процедур статьи 101 НК РФ заявление в налоговый орган о возврате излишне взысканных сумм не нужно.

По пункту 38 проекта.  Второй вариант редакции пункта предполагает ухудшение положения налогоплательщика. Эта редакция исходит из того, что применение обязательного зачета в счет недоимки (задолженности) должно применяться и в том случае, если решение о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов принято судом.  При этом судебное решение вступит в силу спустя значительное время после начала судебного процесса, когда налоговый орган может утратить уже право на взыскание штрафов в силу истечения срока давности.

Не понятно, каким образом такая редакция пункта соотносится с пунктом 34 проекта постановления.

По пункту 44 проекта.  Последний абзац пункта предполагает право налогового органа извещать о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки любым удобным способом – путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представляется, что такие способы вызовут разногласия между налоговыми органами и налогоплательщиками о том, получил ли налогоплательщик извещение или нет.

По пункту 52 проекта. Последний абзац пункта существенно облегчает положение налогоплательщика, так как предполагает, что в случае подачи в вышестоящий налоговый орган апелляционной  жалобы только на часть решения нижестоящего налогового органа такое решение не вступает в силу полностью, то есть и в той части, в которой оно не обжаловалось.

Это на практике означает, что территориальная налоговая инспекция не имеет права выставить требование об уплате налога в той части, которая не обжалуется.

По пункту 60 проекта. Предпоследний абзац пункта существенно облегчает положение налогоплательщика, так как предполагает, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговый орган своевременно принял меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В то же время, такое толкование несколько сужает применение  статьи 75 НК РФ, в частности, не понятно, каким образом предложенная судом трактовка соотносится с положениями пунктов 2, 3 и 6 статьи 75 НК РФ.

Аналогичные вопросы возникают по пункту 65 проекта.  Проект исходит из того, что пени должны начисляться не за каждый день просрочки, а только в части, указанной в заявлении налогового органа в суд. Предполагается, что такая формулировка требует некоторого уточнения законодательства о налогах и сборах.

По пункту 70 проекта. Предлагаемая редакция абзаца 3 – вариант 2 предоставляет налогоплательщику больше прав и больше защищает возможности для предпринимательства, так как позволяет выработать свою позицию защиты в судебных органах и предоставить дополнительные аргументы.

По пункту 70 проекта. Предлагаемая редакция существенно меняет сложившуюся практику досудебного урегулирования налогового спора, так как предполагает право налогоплательщика обратиться в суд за защитой своих интересов в случае, если налоговый орган нарушает сроки рассмотрения апелляционной жалобы.

Автор: Черник Ирина Дмитриевна, старший партнер ЗАО «Черник, Джаарбеков и партнеры», заместитель Генерального директора – Руководитель Правового департамента, кандидат юридических наук, государственный советник Российской Федерации 2 класса, член Комитета по профессиональным вопросам Европейской конфедерации налоговых консультантов (CFE), член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов
показать полностью
Дмитрий -> Информационное сообщество аудиторов (ИСА)
августа 4, 2011 10:23 pm
Гильдия аудиторов – где же, правда
Уважаемое аудиторское сообщество, моя фамилия Гусак зовут Евгений  Анатольевич. В начале марта 2011г. я был утвержден Президентским Советом НП «Гильдия аудиторов ИПБР» заместителем исполнительного директора по экономической и информационной безопасности.

Необходимость такой должности, как я понял позже, была, действительно, обоснована. Раскол, постоянные попытки рейдерских атак со стороны сторонников Мизиковского и Ложникова, арбитражные суды, заблокированный счет в «РосЕвробанке» по какому-то  не видимому ни кем протоколу, якобы, проведенному внеочередному собранию, психологическое давление на коллектив сотрудников Гильдии. А главная цель - попытка сорвать проведение очередного общего собрания в г. Санкт-Петербурге.[spoiler]

Я, совершенно сторонний человек, никогда до этого не видел Скобару В.В  и членов Президентского Совета. Знал только Исполнительного директора Шелковина И.Д. по совместной работе в Общественной Приемной Президента Р.Ф. в Центральном Федеральном округе (я являлся Исполнительным директором Ассоциации общественных приемных). Кроме этого в 2010г. я работал зам Генерального директора одной из саморегулируемых организаций.

Все трудности становления института саморегулирования мне известны не понаслышке.

У нас в государстве как - Госдума издает закон, а механизмы  его решения власть сбрасывает на плечи исполнителей, которые в течение  2-3 лет  методом проб и ошибок пытаются ввести его в действие. А  Вы, уважаемые аудиторы, как никто другой понимаете, что это и есть та «мутная» вода, в которой легко ловить рыбу и лоббировать интересы различных теневых течений. Это питательна среда для коррумпированных элементов в различных министерствах и ведомствах, это возможность задавить административным ресурсом (вполне  легитимно) малый и средний бизнес, это возможность крупных компаний взять под свой контроль рынок аудиторских услуг.

Мне приходилось участвовать и выступать на « круглых столах», в присутствии высокопоставленных чиновников. Им предлагались очень хорошие наработки по ослаблению бремени на малый и средний бизнес именно через институт саморегулирования. А на поверку - через месяц, принимались совершенно противоположные решения.

Меня учили и воспитывали в военном училище фронтовики, для меня, прежде всего во всех вопросах честь и достоинство. Именно по этому, изучив ситуацию, я остался с Президентским Советом, возглавляемым В.В. Скобарой, Именно поэтому я буду идти до конца с коллективом настоящих профессионалов, который в условиях психологического давления и  заблокированных счетов, продолжает работать со своими аудиторами, решая стоящие перед ними задачи. Я горжусь своими руководителями и подчиненными. Уважаемые члены Гильдии им, как никогда, нужна Ваша поддержка.

Поддержите их добрым словом.

Меня учили – правда, превыше всего. Именно поэтому я  с  В.В. Скобарой. На мне лежала задача по подготовке и проведению очередного общего собрания 26 мая в городе Санкт-Петербурге. Я даю слово, что такого чистого кворума я еще не видел.
А госпоже Хоружий  могу сказать одно – легитимностью выданных ВАМ  доверенностей я занимался сам лично. Спокойной ночи Людмила Ивановна!

Меня учили - лож наказуема – такое количества лжи, которая была вылита на Гильдию и в результате поддержана Минюстом и Минфином я еще не встречал.

Будем надеяться, что ряд чиновников из этих ведомств были введены в заблуждение Мизиковским и Ложниковым. Хотя из опыта знаю, когда стоит вопрос о рейдерском захвате, власть держащие очень осторожны в принятии решений. Значит……..

Мизиковского и Ложникова мне просто жаль, и говорить о них не имеет смысла. Простим их всем миром, и в церкви поставим свечи  «за здравие» -  этим, в прошлом,  заслуженным людям. Для меня до сих пор загадка, как они могли попасться на манипуляции Ос………..

Меня учили - помощь должна быть бескорыстной и я учил так своих подчиненных.

Если помощь оказывается за деньги – это не помощь, а услуга, ты становишься слугой. Ты теряешь собственное «Я». Ты становишься зависим. К сожалению сейчас все замешено на деньгах. Но поверьте, остались еще ручейки бескорыстия. Господа Мизиковский , Ложников и Ос……… я Вас в этом уверяю. Если Вы внимательно проанализируете ситуацию, и взгляните хоть раз себе под ноги, то вы увидите их уже у своих ног. Эти ручейки наполнены родниковой водой, вода в них целебная, она поможет Вам излечиться от вседозволенности. И вообще совет - учитесь играть в шахматы господа, а не в Чапаева на шашечной доске.

Меня учили называть своих единомышленников соратниками, а не коллегами. Поэтому дорогие соратники в настоящий момент мы боремся за свое будущее в наше стране, и от исхода этой борьбы зависит не только будущее Гильдии, но и будущее аудита в России. Я обращаюсь к родственным саморегулируемым организациям, мы в центре  борьбы, но никто не дает гарантии, что завтра у Вас не появляться такие же мизиковские, ложниковы и ос…………

Ваша поддержка нам очень необходима!

Уважаемые Члены Гильдии любая помощь с Вашей стороны – это удар по коррупционным схемам, это вклад в  будущее наших родных и близких.

ЖЕЛАЮ ВСЕМ ЛЮБВИ И ДОБРА!

С глубоким уважением  Г. Е.А.

Более подробную информацию Вы можете узнать на сайте Гильдии   http://gipbr.spb.ru, http://gipbr.info, http://gipbr.net  .

Свои отзывы можете присылать на info@gipbr.spb.ru


Форум ИСА

Обращения аудиторов России в государственные органы!


Подарки клиентам и этика

интересно мнение коллег



Интересная статья


Описание

Информационное сообщество аудиторов (ИСА)

Тема: Работа
Описание: Сообщество, объединяющее на добровольной основе российские аудиторские фирмы. Задачи сообщества: обсуждение актуальных проблем аудита в России, поиск субподрядчиков-заказчиков на проведение аудита, обмен информацией о недобросовестных клиентах, поиск партнеров для реализации крупных проектов и др.
Создана: 29.12.2008 13:54:37
Участников: 62
Тип группы: Это закрытая группа. Вступить в группу можно только после одобрения администратором.
Это видимая группа. Ее наличие видно всем пользователям.
Управление


Отключить мобильную версию