Работодатель не дал работу по специальности – обученный не возмещает траты

В. выучился за счёт "Мосгортранса". Согласно ученическому договору работник после окончания учёбы должен был отработать по полученной специальности не менее трёх лет или возместить расходы на обучение. В. уволился по собственному на год раньше, и работодатель пошёл в суд. Просил взыскать с В. 85 тысяч рублей по ученическому договору и расходы по оплате госпошлины в 2,7 тысяч рублей.

Суд первой инстанции встал на сторону работодателя (решение Хорошевского райсуда Москвы по делу № 2-1703/19). Опираясь на главу 32 ТК (которой регулируются основные положения ученического договора) и на то, что работник не смог доказать, что он "не верблюд", судья решил: В. должен вернуть потраченное на его обучение. 

В. пожаловался в апелляционную инстанцию, и та отменила решение райсуда (определение Московского горсуда по делу № 33-33972/2019).

Работник пояснил: он уволился из-за того, что после обучения не смог работать по специальности. По условиям трудового договора работодатель обязался направить В. на обучение профессии водителя трамвая. К этой работе он должен был приступить после учёбы, а работодатель, соответственно, предоставить такую работу.

Однако после обучения он работал кем угодно, но не водителем: главным специалистом в группе безопасности движения; слесарем по ремонту подвижного состава; начальником смены; старшим мастером-контролёром техсостояния транспортных средств.

Доводы о том, что В. не обращался к руководителю с просьбой о переводе на должность по полученной специальности, суд посчитал несостоятельными: обязанность по обеспечению работника такой работой возложена на работодателя (по условиям трудового договора и соглашения об обучении). Оснований для возмещения расходов работодателя на обучение В. апелляция не нашла. 

Суд не в впервый раз встаёт на сторону работника, если, обучившись, тот не смог трудиться по полученной специальности. Так было с уволившимся аккумуляторщиком, обучившимся на взрывника, но работающего помощником машиниста. В целом тема с возмещением затрат на обучение – ёмкая и неоднозначная. Так, судья решил, что уволившаяся "досрочно" из-за ухудшения здоровья тоже не должна возмещать стоимость обучения; не обязана этого делать и работница, которая уволилась из-за потери жилья. 

Минтруд в своё время разъяснял, что установление уважительности причины увольнения работника, "задолжавшего" за обучение, возлагается на работодателя. При отсутствии уважительных причин суды, как правило, встают на сторону работодателя. При этом они могут посчитать неуважительной причиной, к примеру, даже досрочный выход на пенсию или службу в армии. А также тот случай, если работник имел шанс применить новые знания даже при отсутствии ученического договора.