Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Контур.Экстерн: Проверьте НДС до сдачи декларации в ФНС. Проверить!
Реклама 16+ АО "ПФ "СКБ Контур" ИНН 6663003127
Судебные дела
а какой район выбирать ? по юр адресу Ромашки ?Хрю
На сайте районного суда есть список дел (график и судебные акты).
Смотря какой иск. Подсудность бывает разное. Лучше искать и по месту ответчика и по месту истца.
В суд по месту нахождения ответчика.
К сожалению, общего банка по СОЮ нет, как в арбитраже.
Если это аудит, то возможно не стоит тратить время и ресурсы на ознакомление с таким делом.
ООО Ромашка
сотрудник Иванов.
Иванов подает в суд на ООО Ромашку
где можно посмотреть о существование судебного разбирательства ? кроме кадр арбитр еще какие есть источники информации ?
Если какие-то иные услуги, то клиент должен бы все предоставить.
Впрочем при аудите тоже... ))
интересная ситуация на практике. у меня в этом году 3 случаяЕсли это аудит, то возможно не стоит тратить время и ресурсы на ознакомление с таким делом.
ООО Ромашка
сотрудник Иванов.
Иванов подает в суд на ООО Ромашку
где можно посмотреть о существование судебного разбирательства ? кроме кадр арбитр еще какие есть источники информации ?
Если какие-то иные услуги, то клиент должен бы все предоставить.
Впрочем при аудите тоже... ))
получается, что как бы для аудита не существенно, а шуму больше чем от всей проверки
это как раньше, ФСС пришлет требование об уплате 1 копейка и все гл буха увольняют , а всех премии лишают.
и тут так же
Скорее соглашусь с Андреем, но всегда есть риски нюансов.интересная ситуация на практике. у меня в этом году 3 случаяЕсли это аудит, то возможно не стоит тратить время и ресурсы на ознакомление с таким делом.
ООО Ромашка
сотрудник Иванов.
Иванов подает в суд на ООО Ромашку
где можно посмотреть о существование судебного разбирательства ? кроме кадр арбитр еще какие есть источники информации ?
Если какие-то иные услуги, то клиент должен бы все предоставить.
Впрочем при аудите тоже... ))
получается, что как бы для аудита не существенно, а шуму больше чем от всей проверки
это как раньше, ФСС пришлет требование об уплате 1 копейка и все гл буха увольняют , а всех премии лишают.
и тут так же
Если трудовой спор, связанный с незаконным увольнением / восстановлением на работе - это одно. Если в спор добавлена неадекватная компенсация за увольнение - это другое. Еще могут быть теоретические последствия для руководства в случае признания увольнения незаконным в виде жалобы в трудовую инспекцию с требованием дисквалификации руководства. Помню ситуацию, когда дцать лет назад одна не совсем адекватная работница объявила войну гендиру на пустом месте, так пришлось юрлицо сливать и работников переводить на новое, потому что и гендир, и учредитель приняли принципиальное решение послать эту работницу.
Так, что ознакомиться с делом, возможно стоит, но СОЮ - это не арбитраж, трудозатраты на поиск подробностей дела могут не оправдать результат, который будет примерно нулевым, но тоже результатом.
Мы считаем, что факт этого суда представляет угрозу непрерывности деятельности, и существует существенная неопределенность, которая адекватно не раскрыта в пояснениях.
Посоветуйте возможные действия аудитора по вышеприведенным данным.Модификация ли?
Да, согласно выделенному.
Из описания, вывод про сомнения в непрерывности деятельности не следует. Это не значит, что ее нет, значит, что аргументов не приведено, кроме единственного, что сумма иска велика относительно масштаба общества.
Мы считаем, что факт этого суда представляет угрозу непрерывности деятельности, и существует существенная неопределенность, которая адекватно не раскрыта в пояснениях. Посоветуйте возможные действия аудитора по вышеприведенным данным. Модификация ли?
Неадекватно куцее раскрытие дела может быть причиной оговорки. Так же причиной оговорки может быть трактовка клиентом события как условного обязательства, а аудитором как оценочного. Иначе говоря, разная оценка вероятности неблагоприятного исхода.
По столь существенному делу, аудитор должен сформировать свое собственное мнение по адекватному признанию / раскрытию, а не полагаться на юридическую оценку клиента и ЛОКУ.
Стандарт про привлечение экспертов аудитора (МСА 620) был написан не просто так.
А какой еще аргумент нужен? В условиях, когда автор вопроса не хочет светить своего клиента, такого аргумента более чем достаточноИз описания, вывод про сомнения в непрерывности деятельности не следует. Это не значит, что ее нет, значит, что аргументов не приведено, кроме единственного, что сумма иска велика относительно масштаба общества.
Мы считаем, что факт этого суда представляет угрозу непрерывности деятельности, и существует существенная неопределенность, которая адекватно не раскрыта в пояснениях. Посоветуйте возможные действия аудитора по вышеприведенным данным. Модификация ли?
Если оценка риска проигрыша обоснованно низкая, откуда взялись сомнения? Если оценка риска высокая, то аудитор должен дать оговорку на не признанное оценочное обязательство или если считать последствия не начисления обязательства всеобъемлющими - отрицательное АЗ, а не замыливать прямое искажение отчетности абстрактными рассуждениями про сомнения. Даже если дело будет проиграно, то где обоснования, что итоговый отток средств может быть таков, что принудит предприятие закрыться. Откуда взялась такая сумма претензий, не включает ли бОльшую часть произвольно посчитанных косвенных убытков типа упущенной выгоды, которые фактически всегда отклоняются судами, тем более когда их последствия (риск, что ответчик будет обанкрочен) несоразмерны предмету иска. Что помешает предприятие продолжить свою деятельность пусть и в меньшем объеме? Где соотвествующий финансовый анализ.
А какой еще аргумент нужен? В условиях, когда автор вопроса не хочет светить своего клиента, такого аргумента более чем достаточно
—
Вообще из формулировки вопроса прослеживается намерение аудитора «умыть руки» - написать абстрактно про сомнения в непрерывности, а по существу риска ничего не делать. Я категорически против такого подхода.
Escapist,
Опять у Вас аудитор виноват...
И это у почетного чето-то там в СРО) Ща придут желающие и укажут Вам на недостатки в Ваших этики и поведении)
А если серьезно, то аудитор (и не только аудитор, а зачастую и юрист, и адвокат) не в состоянии объективно оценить вероятность исхода того или иного дела.
Выше я указывал на наличие неких маркеров, которыми можно пользоваться, но я владею этим маркерным судебным ноу-хау, а 99+% аудиторов, по всей вероятности, нет.
Кроме того, маркеры не всегда работают, гарантии того или иного исхода нет в любом случае.
Можно привлечь юриста (адвоката), но опять же если речь о сложном деле (а данное дело непростое, судя по написанному топикстартером) - вероятность исхода может быть оценена, но всего лишь с какой-то степенью достоверности, далекой от 100%. Поэтому привлечение эксперта нецелесообразно.
А вот это легко, если аудируемое лицо - торговая компания, с небольшим собственным капиталом, но торгует, к примеру дорогостоящим оборудованием, зачастую импортируя его к клиенту, минуя свой склад.
итоговый отток средств может быть таков, что принудит предприятие закрыться. Откуда взялась такая сумма претензий
Нашлись недостатки в оборудовании у клиента - пока разборки с импортным поставщиком пройдут, компания обанкротится 10 раз.
Про "существо риска" см. выше, так что скорее придется "написать абстрактно"
намерение аудитора «умыть руки» - написать абстрактно про сомнения в непрерывности, а по существу риска ничего не делать
Безапелляционный диагноз поставлен дистанционно. Видимо это тоже ноу-хау.
Поэтому привлечение эксперта нецелесообразно.
Остается видимо огорчиться, что не все аудиторы такие талантливые как вы. Впрочем, без всяких ноу-хау алгоритм действий в МСА прописан и на практике реализуется с привлечением экспертов.
Выше я указывал на наличие неких маркеров, которыми можно пользоваться, но я владею этим маркерным судебным ноу-хау, а 99+% аудиторов, по всей вероятности, нет.
Аудитор анализ должен проделать, а не здесь устраивать угадайку.
А вот это легко, если аудируемое лицо - торговая компания, с небольшим собственным капиталом, но торгует, к примеру дорогостоящим оборудованием, зачастую импортируя его к клиенту, минуя свой склад
Дальше продолжать дискуссию не вижу смысла. Как действовать по МСА я указал. Как действовать по вашим ноу-хау, для меня интереса обсуждать не представляет.
Речь не про таланты и ноу-хау.
талантливые ноу-хау
Если кто не понял, это тонкий (или толстый) намек автору вопроса, что если бы он скинул номер дела, можно в личку - даже не знаю есть ли она здесь - то я на досуге посмотрел бы и, возможно, высказал свои соображения по вероятности исхода.
Хотя как уже писал выше, это не всегда работает, но в любом случае дал бы обратную связь по данному делу.
И как бы это помогло аудитору, задающему вопрос? Даже если вы со 100% вероятностью предскажете исход, что аудитор в обоснование какого-то своего вывода должен отразить в РД? "Некий аноним предсказал" или "по гороскопу Стрельца в Орионе" исход дела будет такой-то?
то я на досуге посмотрел бы и, возможно, высказал свои соображения по вероятности исхода.
P.S. Почему-то после ваших постов захотелось помочь вам поправить корону...
В РД были бы написаны те информация, данные, и т.д., что я называю маркерами, на основании, которых делаются выводы о том или ином исходе дела. Еще раз: не всегда они есть, но при долгом рассмотрении, как правило, наличествуют.И как бы это помогло аудитору, задающему вопрос? Даже если вы со 100% вероятностью предскажете исход, что аудитор в обоснование какого-то своего вывода должен отразить в РД? "Некий аноним предсказал" или "по гороскопу Стрельца в Орионе" исход дела будет такой-то?
то я на досуге посмотрел бы и, возможно, высказал свои соображения по вероятности исхода.
P.S. Почему-то после ваших постов захотелось помочь вам поправить корону...
Вообще как-то странно: один аудитор хочет помочь другому, приходит третий и говорит: давайте я вам поправлю корону... Может вам помочь надо?
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.