Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
П., проработавшую на государственом медпредприятии 20 лет, по всей видимости, решили "уйти". В один из летних месяцев появился акт о проведении служебного расследования с перечислением "прегрешений" работницы. Она несколько раз уходила раньше окончания рабочего дня, а несколько раз – вообще не пришла на работу. Этого было достаточно для того, чтобы П. уволили за прогул.
П. пошла в суд, изложив свою версию произошедшего. Она сообщила, что в один из дней, который отнесли к прогулам, всех работников отпустили с работы на 2,5 часа раньше. Два дня П. отсутствовала в связи с тем, что знакомила коллективы аптек с новыми руководителями; ещё два дня – работала в составе аккредитационной комиссии в госуниверситете. Наконец, ещё один пришёлся на день рождения П. – в этот день она ушла с разрешения начальника до обеда, так как ранний уход в дни рождения был принятой в организации практикой.
Экс-работница просила суд признать незаконными акт о проведении служебного расследования и приказ об увольнении за прогул; восстановить её на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
Райсуд посчитал, что ответчик пропустил месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исковые требования П. были удовлетворены частично: судья признал незаконным приказ, восстановил П. в должности, взыскал 5 тысяч за моральный вред.
Апелляция, куда пожаловался работодатель, по поводу сроков имела иное мнение. Рассмотрела дело по существу и "простила" П. всё, кроме её ухода с работы в день рождения. Локальными актами работодателя и правилами внутреннего трудового распорядка такая возможность не предусматривалась. Отсутствие работницы длилось более четырёх часов подряд, а, значит, прогул был. Работодатель мог за него уволить, решила апелляция и отменила решение нижестоящей инстанции.
Кассационная инстанция отметила: важно, была ли причина ухода П. с работы уважительной или нет; знал ли про уход П. руководитель. К тому же, работодатель должен был учесть как тяжесть совершенного П. проступка, так и предшествующее поведение П. и её отношение к труду.
Между тем, по сложившейся в организации практике работники могли в свой день уходить пораньше с согласия руководства. П. была добросовестным работником: она неоднократно поощрялась работодателем, была награждена нагрудным знаком "Отличник здравоохранения", не имела замечаний по качеству работы.
ВС решил, что апелляция погорячилась с решением. Определение облсуда было отменено, дело направлено в этот же суд на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 13.07.2020 № 16-КГ20-5).
Сложившаяся в организации практика – весомый аргумент в пользу правоты работника при рассмотрении дел о прогулах. Например, в другом споре суд защитил от увольнения работницу, взявшую двухдневный отпуск для похорон под устное согласие начальника – в организации было так принято.
Кассация поддержала уволенную работницу архива, которая не смогла пробиться на работу из-за выставленного полицейского кордона. ВС не дал уволить добросовестную работницу НИИ, не доехавшую до работы по причине снежного заноса в деревне её престарелых родителей. Суды вступились и за водителя, которого уволили за прогул, несмотря на то, что к работе его не допустили медики по причине высокого давления. Бывают и почти анекдотичные ситуации, когда уборщица подъездов смогла восстановиться на работе, "прогуляв" почти целый день – ведь время отсутствия на работе до обеда и после не суммируется.
Везёт не всем: работника, который провёл полдня в трудинспекции, всё же уволили, так как суды пришли к выводу о наличии прогула, ведь специалист ходил туда по собственной инициативе.