Закрепление служебного авто не означает совместительства с должностью водителя

Дело об увольнении, о котором мы уже в целом рассказали, рассмотренное в суде апелляционной инстанции, имело и еще один любопытный аспект.

Напомним, работник был нанят на должность заместителя директора. При этом за ним был закреплен служебный автомобиль. Поводом к увольнению стало отсутствие истца на работе, причинам которого имеются противоречивые документальные подтверждения. Суды сочли, что имел место отпуск за свой счет (этим объясняются "прогулы", имевшие место по мнению работодателя), а увольнение является незаконным. По суду работник восстановлен на работе, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Однако названное было лишь частью исковых требований уволенного работника. Вторая порция претензий, правомерность которых суд не подтвердил, следовала из факта закрепления за работником, принятым на должность замдиректора, служебного автомобиля. Истец утверждал, что имело место совмещение должностей - замдиректора и водителя, и требовал соответствующей доплаты.

Причем, по его утверждению, он работал водителем все время действия трудового договора, в том числе и в период отпуска за свой счет. Факт исполнения данной функции, по мнению истца, подтверждается путевыми листами, а также прохождением ежедневного медицинского освидетельствования с отметкой в путевом листе.

Суды отклонили эти доводы: "Путевой лист подтверждает право лица на управление транспортным средством, принадлежащим организации, однако не подтверждает факт исполнения истцом должностных обязанностей водителя". Факт ежедневного медосвидетельствования также не говорит об исполнении трудовых обязанностей, "поскольку соответствующей отметкой в путевом листе медицинский работник свидетельствует только состояние здоровья водителя, необходимое для управления транспортным средством".

Закрепление за истцом служебного автомобиля, учитывая разъездной характер работы истца, при отсутствии у него обязанности по перевозке грузов или пассажиров, не означает, что на истца было возложено исполнение должностных обязанностей водителя. Автомобиль был необходим для скорейшего передвижения между рабочими объектами, так что использование автомобиля не может быть признано совместительством.

Суд отметил также, что "любое учреждение, эксплуатирующее автомобили, для целей налогового и бухгалтерского учета обязано оформлять путевые листы, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что <истцу> путевые листы выдавались с единственной целью начисления ему заработной платы за выполнение должностных обязанностей водителя".

К тому же, согласно Трудовому кодексу совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В рассматриваемом случае дополнительных соглашений между сторонами о совместительстве не заключалось, изменение трудового договора не оформлялось.


Источник : Audit-it.ru