Налоговиков нельзя насильно заставить вынести решение по выездной проверке

ИФНС провела выездную проверку фирмы и составила акт в феврале 2018 года. Подумав еще "немного" – примерно 2,5 месяца – налоговая в мае вынесла решение о проведении допмероприятий налогового контроля, длиться которые должны были 1 месяц.

Но по его истечении фирма не дождалась "приговора". Более того – все лето налоговики гоняли свидетелей на допросы, и в организацию поступали лишь протоколы допросов (последний пришел аж в ноябре).

А в сентябре фирма уже подала в суд, попросив признать незаконным бездействие налоговой, выразившееся в непринятии решения по проверке, и обязать инспекцию исправить это (дело № А40-222695/2018). Первая инстанция под Новый год отказала в удовлетворении требований, далее то же самое сделали апелляция и окружной суд, а в конце августа этого года истец получил "отворот-поворот" и от ВС (определение 305-ЭС19-13947). Кстати, ни одна инстанция не указала, что спорное решение к моменту рассмотрения уже вынесено – возможно, его не существует и по сей день.

Все к лучшему, решили суды

Аргументируя свою позицию, суды отмечали, что срок на вынесение налоговой решения, хоть и установлен НК, но не является пресекательным. Нарушение этого срока не влечет изменения порядка исчисления сроков на взыскание налога, пеней и штрафа, что "гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика".

Налоговая тянет время не просто так, а в надежде составить адекватную картину нарушений, отметили суды. Истец вправе ознакомиться с результатами допмероприятий и подать возражения. Ранее этого момента решение не может быть вынесено, также подчеркнули суды. Иное привело бы к нарушению прав налогоплательщика. История умалчивает, что же там на самом деле произошло – налоговая не назначила рассмотрение материалов? Или руководство инспекции признало обязательным присуствие налогоплательщика, а тот уклоняется? В противном случае его неявка на рассмотрение не мешала бы налоговикам принять решение.

Побочные эффекты

Уже в первой инстанции истец жаловался, что подвешенное состояние сказывается на его деловой репутации – контрагенты отказываются от сделок или требуют дополнительных гарантий. В том числе потому, что на допросах свидетелей налоговики высказываются об истце как о сомнительной фирме. Суд с полным непониманием отнесся к этому, поскольку согласно нормам НК все налогоплательщики "обязаны претерпевать мероприятия налогового контроля", а отказы контрагентов, по мнению судп, противоречат закону и обычаям делового оборота.

Также не приняты во внимание жалобы на то, что налоговики загружают сотрудников организации лишней работой – ведь, опять же, подвергаться проверкам – это святая обязанность налогоплательщиков.


Источник : Audit-it.ru