Суды против переквалификации платежа в заем после проверки и при наличии счетов-фактур

Между предпринимателем (экспедитор) и компанией (клиент) заключен договор транспортной экспедиции.

По результатам выездной проверки налоговая установила, что на расчетный счет ИП в 2011 году от клиента поступили денежные средства в сумме 118 млн рублей, при этом 6,3 млн рублей предпринимателем не включены в базу по НДФЛ. В назначении платежа имеются указания на счет, по которому производится оплата, период оказания транспортно-экспедиционных услуг, что позволяет идентифицировать конкретный платеж как оплату соответствующих услуг. Инспекция доначислила НДФЛ, пени и штраф.

Предприниматель оспорил решение инспекции в суде (дело № А50-18294/2015), сославшись на ошибку в назначении платежа и поясняя, что поступившая сумма является возвратом займа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что счета-фактуры по спорным операциям отражены налогоплательщиком в книге продаж за 1,2,3,4 кварталы 2011 года. Суд отклонил письмо компании об изменении назначения платежей, поскольку оно направлено в банк после выявления нарушения инспекцией.

Апелляция отменила решение суда, признав ошибку в назначении платежей и указав на отсутствие объема фактических транспортных услуг.

Кассация (Ф09-8537/2016 от 03.10.2016) оставила в силе решение суда первой инстанции, указав, что спорный объем транспортных услуг в полном объеме отражен в налоговом учете по НДС обеих сторон сделки. Изменений в декларации по НДС ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде предприниматель и компания не заявляли. Выставленные предпринимателем счета-фактуры на транспортные услуги последним не отзывались.