Суды усомнились, что компенсация за разъездную работу может в разы превышать зарплату

Компания выплачивала работникам компенсацию за разъездной характер работы. Размеры компенсаций были установлены приказами в фиксированном размере за каждый отработанный месяц.

По результатам выездной проверки ПФ доначислил компании страховые взносы, пени и штраф, установив, что выплаченная компенсация не зависит ни от факта несения расходов, ни от реального количества дней нахождения в разъездах сотрудников компании. К примеру, руководителю возмещаются расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, в сумме 1,5 тысячи рублей в день из расчета 20 дней за каждый отработанный месяц, расходы по найму жилого помещения - в сумме 2,5 тысяч рублей в сутки из расчета 15 суток за каждый отработанный месяц, расходы по проезду на автомобильном, гусеничном, вездеходном транспорте - в сумме 4 тысяч рублей из расчета 4 поездки за каждый отработанный месяц, расходы стационарной связи за пределами офиса - в сумме 3 тысячи рублей за каждый отработанный месяц, канцелярские расходы, ксерокопирование, сканирование документов за пределами офиса - в сумме 3,5 тысяч рублей в месяц, непредвиденные расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, в сумме 10 тысяч в месяц. Аналогичным образом составлены калькуляции по остальным работникам компании. Кроме того, размер выплаченной компенсации существенно превышал размер зарплаты: начисленная и выплаченная директору за 2012 год зарплата составила 189 тысяч рублей, а размер выплаченной компенсации – 1,22 млн рублей, что превышает зарплату в 6 раз.

Также фонд доначислил страховые взносы на сумму, перечисленную главному бухгалтеру с назначением платежа "аванс по договору" (фонд решил, что в качестве зарплаты).

Суды трех инстанций (дело № А50-29036/2015) признали законным решение фонда, установив, что официальная зарплата всех работников компании была чуть выше МРОТ, но ниже прожиточного минимума. Кроме того, во время нахождения работника в отпуске без сохранения зарплаты ему также выплачивалась компенсация за разъездной характер работы. 

На стадии судебного разбирательства компания изменила свою позицию по авансу главному бухгалтеру, указав, что спорная сумма перечислена по договору займа, в подтверждение чего представила договор займа и сообщение об изменении назначения платежа. Однако «ошибочность» назначения платежа определена компанией только в январе 2016 года после проведения предварительного судебного заседания, при этом главбух не могла не знать реального назначения платежа при перечислении на свой счет денежных средств в 2014 году.

Суды (постановление кассации Ф09-8096/2016 от 26.008.2016) признали спорные выплаты частью системы оплаты труда и указали на необходимость включения их в базу для начисления взносов.


Источник : Audit-it.ru