Договоры подряда с физлицами, не предусматривающие отпуска, нельзя признать трудовыми

Компания привлекала физлиц для работы по договорам подряда. Привлеченные лица занимались созданием электронной базы данных, подбором специалистов, контролем над сервисным обслуживанием оборудования и прочими работами.

По результатам выездной проверки ФСС признал договоры подряда (которые согласно подпункту 2 части 3 статьи 9 закона 212-ФЗ взносами в ФСС не облагаются) трудовыми, доначислил страховые взносы, пени и штраф. По мнению фонда, спорные договоры подразумевают не разовое выполнение конкретной работы, а достаточно подробно оговоренную трудовую функцию физлиц. Эти лица были напрямую вовлечены в производственный процесс компании, докладывали ежедневно о ходе выполнения работ.

Суды трех инстанций (дело № А32-36800/2015) отменили решение фонда, разъяснив, что основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности. Предметом договора подряда является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре.

Суды (постановление кассации Ф08-5885/2016 от 22.08.2016) установили, что в спорных договорах указан порядок расчетов, период выполнения и порядок сдачи работ, при этом не предусмотрены условия соблюдения определенного режима работы и отдыха исполнителей, дисциплинарной ответственности за невыполнение работ. Предметом договора является результат работы исполнителя. Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы не соблюдались. Работы оплачивались после подписания акта сдачи-приемки работ в фиксированном размере. Физическим лицам не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена. Таким образом, спорные договоры являлись гражданско-правовыми, и фонд неправомерно доначислил компании страховые взносы.


Источник : Audit-it.ru