Суды встали на сторону ИП-агента, уничтожившего все документы, касающиеся сделки

В 2012-2013 годах ИП заключил с иностранной компанией (покупатель, принципал) агентские контракты по поставке оборудования, запчастей, материалов. Принципал перечислил агенту 100%-ную предоплату расходов.

В ходе допросов, проведенных ИФНС в рамках выездной проверки, ИП давал противоречивые показания о размере агентского вознаграждения. Доказательств, подтверждающих получение агентских вознаграждений, ИП не представил, как и отчетов агента и документов о произведенных расходах. Он пояснил, что не хранил документы, так как после передачи и подписания актов приема-передачи товара обязательства были исполнены. Кроме того, соглашением о расторжении агентских договоров от 31 декабря 2013 года обязательство (в части оставшейся у предпринимателя предоплаты) новировано в заем со сроком возврата до 2020 года.

Инспекция сочла агентские договоры притворными, прикрывающими договоры купли-продажи и заключенными с целью получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП, инспекция сочла доходом, с которого исчислила НДФЛ, НДС, пени и штраф.

Суды трех инстанций (дело № А06-8439/2015) сочли аргументы инспекции недостаточными для вывода о получении необоснованной выгоды, указав, что полученные в рамках агентского договора средства не влекут увеличение капитала предпринимателя, поскольку не становятся его собственностью и не являются его доходом.

При этом согласно статье 414 ГК участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей. То есть, новирование обязательства в заем также не противоречит действующему законодательству.

Суды учли, что в 2014 году компания выплатила агенту вознаграждение за 2012-2013 года, которое было отражено в декларации по НДФЛ.

Суды (постановление кассации Ф06-9701/2016 от 28.06.2016) обратили внимание, что, переквалифицировав сделку, инспекция фактически определила только один элемент налоговой базы - доход, что противоречит нормам пункта 7 статьи 31 НК, поскольку расчет сумм налога без учета расходов не соответствует положениям налогового законодательства.


Источник : Audit-it.ru