Один вид товара в ТТН при 72 позициях в счетах-фактурах - порок учета, а не липовая сделка

В рамках исполнения договора подряда ООО «К» (подрядчик) привлекло субподрядчика – ООО «Г». По результатам выездной проверки налоговая доначислила ООО «К» налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальными взаимоотношения с субподрядчиком. Инспекция ссылается на отсутствие у контрагента условий для выполнения работ, пороки в оформлении документов (товарных и товарно-транспортных накладных), подписание договора руководителем после прекращения его полномочий, перечисление контрагентом денежных средств продавцам не за стройматериалы, а за прочие товары, отсутствие пропусков на строительные объекты для работников контрагента.

Суды трех инстанций (дело № А63-4206/2015) признали решение инспекции недействительным, установив, что все работы выполнены в срок, в полном объеме, сделка отражена в учете и налоговых декларациях заказчиков, расчеты произведены в безналичном порядке и в полном объеме, контрагент являлся членом саморегулируемой организации, что свидетельствует о наличии права для проведения строительных работ. Кроме того, ООО «Г» работало и с другими заказчиками, что подтверждается книгами покупок и продаж, сведениями о движении денежных средств по счету.

Суды установили, что ООО «К» выполняло одновременно работы на многих объектах и не имело возможности выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы в срок исключительно своими силами, и привлекло привлечение для этого субподрядчиков, в том числе ООО «Г».

Суды отклонили довод инспекции о подписании договора лицом после прекращения его полномочий, указав, что это обстоятельство не свидетельствует о нереальности сделки. Также суды отклонили довод о перечислении контрагентом денежных средств не за стройматериалы, указав, что продавцы, согласно ЕГРЮЛ, занимались выполнением общестроительных работ.

В отношении пропусков на объекты суды учли показания заместителя налогоплательщика о том, что он контролировал строительные работы - на крупных охраняемых объектах контракты заключались с крупными подрядчиками, выигравшими торги, а ООО «Г» являлось субподрядчиком, поэтому пропуска необходимо было оформлять на его работников как на работников генерального подрядчика.

Суды (постановление кассации № Ф08-2651/2016 от 13.005.2016) не приняли во внимание также недостатки в оформлении товарных накладных, счетов-фактур, договоров, отметив, что они не являются грубыми, носят технический, устранимый характер, не препятствуют идентификации продавца и покупателя. Отсутствие в данных документах некоторых сведений произошло по вине ООО «Г», ошибки в указании юрадреса связаны с изменением местонахождения контрагента, указание в товарно-транспортной накладной одного вида товара, а счет-фактуре - 72 наименований товарно-материальных ценностей, при одной их стоимости суды квалифицировали как нарушение требований учета, а не отсутствие реальности поставки.


Источник : Audit-it.ru