Уточненка с неверным номером корректировки не принята к проверке - нет и возмещения

Налогоплательщик сдал первичную декларацию по НДС, предъявив к возмещению 10 млн рублей. Потом сдал уточненку с номером корректировки 1, в которой возмещения заявлено не было, напротив, появилась незначительная сумма к уплате. Следующим шагом этого же налогоплательщика стала вторая уточненка все за тот же период, в которой продублированы все данные из первичной декларации (включая 10 млн к возмещению). На второй уточненке стоял номер корректировки, опять же, 1.

Налоговики, сославшись на невозможность регистрации второй уточненки вследствие дублирования номера корректировки, предложили компании в кратчайшие сроки сдать уточненный документ с соответствующими реквизитами.

Компания делать этого не стала, подала заявление о возврате, которое оставлено налоговым органом без внимания. После чего фирма обратилась в ИФНС с еще одним заявлением, требуя произвести все необходимые для возврата НДС процедуры. Но деньги получены не были, и организация обратилась в УФНС, которое отказало в удовлетворении жалобы. Дальше налогоплательщик направился в суд (дело № А56-72177/2012).

В суде первой инстанции он предъявил документы, подтверждающие право на вычет. Суд счел требования компании законными, указав, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права отказать в принятии налоговой декларации в связи с ошибочным указанием номера корректировки при соблюдении формы поданной декларации.

Однако апелляция данное решение суда первой инстанции отменила, отметив: "В связи с подачей третьей налоговой декларации сложилась противоречивая ситуация, в соответствии с которой непонятно то ли Общество подтверждает данные первичной декларации, то ли изменяет данные уточненной, поскольку на момент подачи спорной декларации у налогового органа уже имелась уточненная налоговая декларация с корректировкой 1, достоверность которой заявитель не оспаривает, налоговый орган для выяснения действительной воли налогоплательщика и, действуя в его интересах, обратился к заявителю с предложением в кратчайшие сроки представить уточненный документ".

В результате неисполнения этого налоговый орган был лишен возможности провести камералку, и, следовательно, вынести решение как о возмещении, так и о возврате денежных средств на счет компании.

Суд первой инстанции, по мнению апелляции, исследуя документы, подтверждающие право на возврат спорной суммы НДС, фактически принял на себя функции налогового органа. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, не обязывает суд исследовать и оценивать их, проверять обоснованность предъявления к вычету (возмещению) НДС.


Источник : Audit-it.ru