В закон по обязательному досудебному рассмотрению налоговых споров будут внесены поправки

Уже в ближайшее время будет внесен проект поправок по обязательному досудебному рассмотрению налоговых споров вышестоящими налоговыми органами. Об этом заявил заместитель председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам Сергей Штогрин. Еще не вступив в действие, этот закон уже вызывает большое количество замечаний у экспертов. По их мнению, закон в его нынешней редакции способен ухудшить положение предпринимателей, прежде всего малых, издержки которых на работу с налоговиками только возрастут.

Cегодня налоговые споры занимают первое место среди рассматриваемых в арбитражных судах дел. Высший арбитражный суд долго жаловался на то, что большая часть этих споров могла бы решаться внутри налоговой службы, и в результате был разработан законопроект об обязательном досудебном рассмотрении налоговых споров вышестоящими налоговыми органами.

27 июля 2006 года этот законопроект обрел силу закона. Более двух лет было дано налоговой службе на подготовку к новому порядку. И с 1 января 2009 г. норма закона N 137-ФЗ об обязательном досудебном рассмотрении налоговых споров вышестоящими налоговыми органами вступает в силу. В случае неправомерных действий налоговой инспекции недовольный налогоплательщик должен подать жалобу в региональное управление Федеральной налоговой службы и, только получив письменный отказ, сможет пойти в суд.

Этот порядок несовершенен и нуждается в доработке, считают эксперты. Тому есть ряд причин, которые были озвучены на "круглом столе" "Внесудебное урегулирование налоговых споров: дискуссионные вопросы и перспективы совершенствования законодательства". По мнению заместителя председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам Сергея Штогрина, полноправного спора при рассмотрении дела налого плательщика в вышестоящем налоговом органе не будет. Потому что в суде есть три стороны: судья, истец и ответчик. При той же процедуре, которая прописана в законе 137-ФЗ, судья и истец выступают в одном лице - налогового органа. Это не может не создавать почву для злоупотреблений.

В защиту принятого закона выступил заместитель директора департамента налоговой и тарифной политики минфина Сергей Разгулин. "Досудебный порядок урегулирования налоговых споров является приоритетным направлением российской налоговой политики. По меньшей мере в той части, которая касается налогового администрирования", - сказал он. Предназначение этой процедуры - контроль вышестоящих налоговых органов за нижестоящими налоговыми органами.

Поддерживает новый закон и ВАС. По мнению судьи Высшего арбитражного суда Анатолия Бабкина, новый порядок рассмотрения споров не стоит рассматривать как нарушение прав налогоплательщиков. "По моему мнению, Конституционный суд не найдет оснований для удовлетворения такой жалобы", - говорит он. Такой порядок отработан уже мировой практикой, где до судов доходит мизерное количество дел, отметил он.

• РЕПЛИКА

Александр Починок, член Комитета Совета Федерации по бюджету, член Президентского совета Палаты налоговых консультантов:

- Мы прекрасно понимаем, что знаменитое решение законодателя было вызвано самыми благими намерениями. Налогоплательщику хотели дать возможность еще раз проверить истинность, правдивость и значимость аргументов. Принять решение, устраивающее обе стороны. Но в действительности мы получили целый ряд проблем, которые придется решать с помощью изменений в законодательстве. С чем связаны эти проблемы?

Во-первых, попробуем ответить, может ли стать налогоплательщику хуже в результате этой процедуры. Это серьезный вопрос. Потому что никто не запрещает налоговым органам принимать решения по не обжалованным налогоплательщиками вопросам. Действительно, сейчас налоговые органы выпустили достаточно подробный внутренний регламент по рассмотрению жалоб. Но мы не видим оснований, по которым налоговики не попробуют ужесточить свои претензии.

Вторая часть вопроса связана с прохождением самой жалобы. Еще раз повторюсь, что есть внутренний регламент по рассмотрению жалоб. Но желательно, чтобы это был не внутренний документ.

Третье. Мы обнаружили, что в принятой редакции закона нет разграничений понятий "документ" и "информация". Как это получилось? Мы предположили, что налогоплательщик должен представить налоговому органу всю необходимую информацию. Естественно, что эта информация имеет вид документов. И получилось, что налогоплательщик во многих случаях обязан в пятый, шестой, десятый раз предоставлять одну и ту же информацию.

Четвертое. Возрастет объем издержек налогоплательщика. Действительно, сама процедура обжалования бесплатна. Но сейчас мы имеем дело с огромным количеством малых предприятий, оказавшихся в условиях кризиса. И если мы попытаемся осуществить норму закона так, как она есть, то для малых предприятий объем издержек возрастет значительно. Посчитайте тот объем информации, который придется предоставить, расходы на налоговых консультантов, затраты, связанные с недополученной выгодой, и вы получите результат.