Можно взыскать с подрядчика убытки, полученные в результате налоговой проверки

Компания заказала некоторые строительные работы, подрядчик выполнил их и выставил счет-фактуру с НДС на сумму 4,46 млн рублей. Работы оплачены, НДС принят к вычету.

Налоговики были правы

Но – по результатам выездной проверки эти вычеты забракованы. В дополнение к названной сумме налоговики предъявили фирме еще 1,1 млн рублей в виде пени и штрафа. Компания попыталась оспорить доначисления в суде, но не вышло. Установлено, что:

• подрядчик и привлеченный им субподрядчик не имели достаточных ресурсов для исполнения договора (имущества, транспортных средств, материальных запасов, персонала);
• при получении свидетельств СРО обе фирмы использовали заведомо ложные сведения об имеющихся специалистах;
• работы на объектах фактически выполнялись физлицами, формально не связанными ни с подрядчиком, ни с субподрядчиком;
• средства, перечисленные компанией в адрес подрядчика, не были направлены ни на приобретение материалов, ни на расчеты по зарплате, ни на другие цели, характерные для реальной деятельности. Через субподрядчика деньги ушли иным юрлицам, имеющим признаки «технических компаний», и в дальнейшем обналичены.

Крайний – рядом

Компания предложила подрядчику добровольно возместить ее убытки в виде непринятого к вычету НДС, налоговых пеней и штрафа, но тот отказался. Тогда фирма снова направилась в суд (дело А33-3832/2019). Ответчиком в этот раз стал контрагент.

Арбитражные суды трех инстанций ответили истцу, что сам виноват – должную осмотрительность при выборе поставщика не проявил. Кроме того, заказчик вправе контролировать ход работ и мог видеть реальную ситуацию на объектах. К тому же, дело происходило в далеком 2014 году, а после проверки и первого суда компания начала взыскивать убытки только в 2019 году. так что, по мнению судов, срок исковой давности прошел.

Не "обоюдка"

Однако в ВС дело приняло иной поворот. Подрядчик умышленно нарушал условия договора, который требовал выполнения работ собственными силами подрядчика или с привлечением других лиц по согласованию с заказчиком. В суде ответчик это не отрицал, отмечая, что заказчик мог это обнаружить еще в процессе. Также ответчик не доказал, что его поведение не было противоправным. Само по себе то обстоятельство, что истец мог все это вовремя выявить и предотвратить последствия, не может служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности за убытки заказчика.

Судебная практика обычно рассматривает заказчика и его контрагента в качестве участников одного правонарушения, если их действия были согласованными и нацеленными на обман государства (путем уклонения от уплаты НДС).

В данном же случае истцу надо было реально выполнить работы, а не нажиться за счет бюджета. Работы действительно выполнены, приняты и оплачены. Никакого соучастия в налоговых нарушениях суды не установили. Подав заявку на тендер, подрядчик представил недостоверные сведения об имеющихся у него трудовых ресурсах, свидетельствах о допуске, и создал видимость своей благонадежности, указал ВС.

На новый круг

Насчет срока арбитражные суды тоже ошиблись – его надо начинать считать с момента вступления в силу решения налоговой. Так что ВС направил дело на новое рассмотрение. Суды должны будут взглянуть на ситуацию под другим углом – с позиций невиновности истца в налоговых махинациях.