Недоказанность злоупотребления не гарантирует зачет налога после краха банка

В конце декабря 2017 года организация направила в банк три платежки в уплату НДС за 3 квартал. Деньги были списаны с расчетного счета фирмы, однако в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корсчете банка. Фактически он прекратил операции с 25 декабря, а 29-го была отозвана лицензия.

Упомянутые же платёжки были направлены в банк 22 и 26 декабря, две из них – 22-го. Сумма оплаты по первой соответствовала последней порции НДС за 3 квартал по сроку уплаты 25 декабря (176 тысяч).

Перемудрили

Назначением платежа в двух других (на общую сумму 614 тысяч) также был указан НДС за 3 квартал, хотя это уже существенно превышало исчисленную сумму. Инспекция не признала исполненной обязанность по уплате налога, но впоследствии первую платёжку удалось отвоевать в УФНС.

Что касается 614 тысяч, то они признаны, во-первых, перечисленными заведомо излишне, во-вторых, это были все деньги, которые имелись на счету фирмы на тот момент, и, в-третьих, налоговики утверждали, что организация намеренно совершила эти платежи уже после того, как банк был отключён от системы банковских электронных срочных платежей. Таким образом, налоговая решила что налогоплательщик злоупотребил.

Вид с разных ракурсов

НДС за 4 квартал, отражённый в декларации, фирма платить не стала, полагая, что имеющейся переплаты достаточно. Но налоговая этой переплаты не видела, так что сначала выставила требование об уплате, а потом принялась взыскивать НДС за 4 квартал со счёта налогоплательщика в другом банке. Такая судьба настигла сумму в 225 тысяч – в части самого налога, и плюс около 2 тысячи рублей в виде пеней.

Данное решение о взыскании организация попыталась оспорить в суде, также заявив требование признать исполненной обязанность по уплате НДС за 4 квартал. Суд первой инстанции не увидел признаков недобросовестности в действиях фирмы (то есть – умышленного перечисления того, что заведомо не поступит в бюджет), и поэтому её требования удовлетворил (дело № А05-6963/2018).

Однако апелляция и кассация (Ф07-76/2019) решили, что оплата за четвёртый квартал всё-таки не состоялась, поскольку в спорных платёжках был указан третий квартал. Вместе с тем, суды не отрицали, что злонамеренность поступков налогоплательщика не доказана. Судьи отметили, что фактически, если считать платежи состоявшимися, имела место переплата за третий квартал, и организация не лишена права обратиться в налоговую с заявлением о зачете переплаты в счет платежей за четвёртый квартал.

Не помогло

Истец так и поступил: подал заявление в ИФНС, но получил отказ, который вновь попытался оспорить в суде (дело № А05-6101/2019). В этот раз организация настаивала на том, что отсутствие признаков ее недобросовестности зафиксировано в судебных актах, которые уже вступили в силу.

Но суды трех инстанций всё-таки отказали в зачёте, отметив, что если сумма платежа не поступила в бюджет из-за неблагонадежности банка, то зачёт будет означать фактическую компенсацию за счёт бюджета потерь налогоплательщика, то есть, ущемит интересы публичного образования. Тот факт, что это "образование", уничтожая банки, само создает эти потери, как-то ускользнул от взора судей.

Причем, неисполненные платежи были включены конкурсным управляющим банка в третью очередь реестра требований кредиторов. То есть – бюджет потенциально еще может получить эти деньги. Но и это суд не счел достаточным основанием для того, чтобы провести требуемый зачёт.

Поддержал решение судов также ВС (определение 307-ЭС20-4940).