Трудовой договор не оформлен: на какие данные опираться при расчёте выплат

Д. работал у ИП Л. водителем маршрутки с мая 2014 года по октябрь 2017-го. Трудового договора не было, и, уволившись, Д. через суд доказал, что состоял с Л. в трудовых отношениях. Та внесла записи о приёме на работу и увольнении в его трудовую (решение райсуда от 1 февраля 2018 года).

А потом Д. снова отправился в суд. Просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск (368 тысяч рублей), обязать заплатить НДФЛ с зарплаты (726 тысяч рублей) и с компенсации за неиспользованный отпуск (107 тысяч), взыскать компенсацию морального вреда (30 тысяч).

В суде истец заявил, что получал 2 тысячи рублей в день, однако подтвердить этого не смог ввиду отсутствия трудового договора с прописанной там суммой.

Если трудовые отношения не оформлены, размер зарплаты можно подтвердить письменными доказательствами. Но единственное, что Д. смог предоставить суду, – это данные Тюменьстата о средней начисленной зарплате водителям автомобиля, которая составила 48 тысяч рублей в месяц. ИП в свою очередь для ориентира (и в подтверждение размера зарплаты Д.) представила трудовой договор, заключённый ею с другим водителем – Т. – с месячным окладом в 6 тысяч рублей. 

Райсуд взял за основу эти данные и взыскал в пользу Д. 67 тысяч рублей компенсации за неиспользованный отпуск и 10 тысяч рублей – за моральный вред. Также ИП обязали перечислить в налоговую НДФЛ в размере 76 тысяч рублей. Апелляция полностью поддержала суд первой инстанции (решение Нефтеюганского райсуда ХМАО-Югры от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение окружного суда ХМАО от 2 апреля 2019 года по делу № 2-2966/2018). 

А вот кассация – признала решения обоих судов незаконными.

Суд первой инстанции отдал предпочтение "зарплатному" варианту работодателя, а не работника. Тогда как, по мнению ВС, при определении размера выплаты Д. и долга по НДФЛ необходимо было взять во внимание данные о зарплате водителя в среднем по округу. 

Также ВС обратил внимание на то, что в трудовом договоре Т., взятом за основу, зарплата прописана допсоглашением. И оно было заключено уже после даты увольнения истца.  

ВС направил дело на новое рассмотрение в Нефтеюганский райсуд ХМАО – Югры (определение ВС от 20 января 2020 года № 69-КГ19-17).


Источник : Audit-it.ru