ВС постановил взыскать с фирмы, опоздавшей с СЗВ-М, индексацию пенсии работника

У организации "застряли" СЗВ-М, или же в них забыли внести одного работника. В любом случае сведения о нем за май, июнь и июль 2017-го пришли в пенсфонд с конкретным опозданием – в мае 2018 года. Судя по тому, что штраф назначен в сумме 1500 рублей, с задержкой поданы сведения лишь на одного сотрудника, но, как назло, он оказался пенсионером. За август, сентябрь и октябрь 2017 года пенсия была (о, ужас) проиндексирована.

Получив запоздалые отчеты, ПФ не удовлетворился штрафом – еще выставил фирме претензию с требованием вернуть в фонд деньги в виде излишне выплаченной пенсии – 5 669 рублей. Это желаемого эффекта не вызвало, тогда ПФ двинулся в суд.

И там ему удалось "стрясти" с организации переплату по пенсии (дело № А29-15874/2018). Ответчик полагал, что данные о том, что упомянутый пенсионер является работающим, фонд мог бы почерпнуть из других форм отчетности. Но, как выяснилось, суды так не считают – они видят прямую причинно-следственную связь между убытками, причиненными фонду, и несдачей СЗВ-М.

Надо отметить, что в данном случае злую шутку сыграл значительный период, на который фирма отсрочила сдачу отчетов. Были прецеденты, когда при менее существенном опоздании (примерно 1 месяц) суды отказывали фонду во взыскании переплаченной пенсии,. Потому что, получив СЗВ-М, хоть и с опозданием, ПФ мог успеть отреагировать, ведь индексацию он выплачивает не сразу. Кроме того, раньше суды указывали, что отчеты за следующие месяцы, поступившие вовремя, даже при наличии "пробела" позволяют фонду успеть сообразить и не начислять индексацию в дальнейшем.

Что касается нового спора – история умалчивает, подал ли страхователь вовремя СЗВ-М за август (в сентябре). Если да, то, согласно логике судов по предыдущим делам, фонд мог бы успеть отменить индексацию хотя бы за октябрь. Но суды удовлетворили требования ПФ в полном объеме, и вопрос об уменьшении компенсируемого периода не поднимался. Возможно, имеет место изменение направленности судебной практики, тем более, что решение судов поддержал ВС (определение 301-ЭС19-27687 от 14.02.2020).


Источник : Audit-it.ru