Суд против увольнения по сокращению штата при переименовании должности

Д. работала в компании по трудовому договору с августа 1985 года, а в должности ведущего специалиста по кадрам - с 17 ноября 2006 года. Приказом от 20 мая 2015 года она была уволена по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК – разглашение тайны.

Решением суда увольнение признано незаконным, Д. была восстановлена в должности с 21 мая 2015 года. В период ее отсутствия утверждено новое штатное расписание, в котором занимаемая ею до увольнения должность ведущего специалиста по кадрам отсутствовала, но появилась должность ведущего менеджера по персоналу, на которую был принят другой работник. Д. было вручено уведомление о предстоящем увольнении и объявлен простой с сохранением 2/3 среднего заработка до дня увольнения. Ей также указано на отсутствие вакансий.

Д. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Д. указывает, что ее должность всего лишь переименована, поскольку ни объем, ни функциональные обязанности по этой должности не изменились. Считает, что в связи с восстановлением ее на работе работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с другим работником, принятым на должность ведущего менеджера по персоналу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что на момент восстановления истицы в должности по решению суда ее должность ведущего специалиста по кадрам была сокращена. При этом вновь введенная должность не подходит истице по квалификационным требованиям - требует наличие высшего образования, которого истица не имеет.

Апелляция (определение от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1840/2016) согласилась с судом первой инстанции в том, что внесение изменений в штатное расписание является прерогативой работодателя, однако отменила решение суда.

Суд установил общую идентичность должностных инструкций ведущего специалиста по кадрам и ведущего менеджера по управлению персоналом. Более того, должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам содержит больший объем обязанностей и больше должностных функций, чем должностная инструкция ведущего менеджера по управлению персоналом. Таким образом, фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось, имело место переименование должности, при этом обязанности работников остались прежними.

Суд отклонил ссылки работодателя на необходимость высшего образования для должности ведущего менеджера по управлению персоналом, указав, что при наличии тех же должностных функций Д. на указанной должности проработала более пяти лет и без высшего образования.


Источник : Audit-it.ru