Перенос рабочего места должен быть обусловлен производственной необходимостью

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев гражданское дело N 2-461/2012 по апелляционной жалобе К.М. по иску к ЗАО о защите трудовых прав, вынесла определение № 33-8880/2012.

К.М. обратился в суд с иском к ЗАО о признании приказа о переводе на новое рабочее место в Москву незаконным и компенсации морального вреда, причиненного этим приказом. 

Как следует из материалов дела, между работодателем и К.М. были заключены трудовой договор и дополнительное соглашение, согласно которому рабочее место находилось по месту нахождения филиала ЗАО в городе Санкт-Петербурге.

В определенный момент, с целью повышения эффективности работы отдела аудита региональных филиалов и точек продаж (оперативности взаимодействия сотрудников, их взаимозаменяемости, более полного контроля за исполнением должностных обязанностей) и снижения соответствующих операционных расходов было приказано перенести рабочее место К.М. из филиала в Санкт-Петербурге по месту нахождения ЗАО в г. Москва. Данный приказ был издан по инициативе одного из учредителей ЗАО.

До сведения К.М. под роспись довели соответствующий приказ и сообщили, что в случае неполучения ответа со стороны К.М. об изменениях условий (ст. 74) трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения, ему будут предложены вакантные должности в филиале в Санкт-Петербурге. В случае отказа от них работнику предстояло увольнение на основании положений п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Работник со спорным приказом не согласился, ссылаясь на тот факт, что филиал не ликвидирован, его деятельность не сокращена, аудиторские проверки не прекращены, технологии аудиторских проверок не изменились.

Судебная коллегия посчитала, что ЗАО не представлено доказательств, достоверно подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда в Санкт-Петербургском филиале, об аттестации рабочих мест в филиале и возникшей в связи с указанным необходимостью их совершенствования, структурной реорганизации применительно к занимаемой истцом должности. То есть работодатель не доказал необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Между тем положениями пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

В результате суд признал приказ о переводе К.М. незаконным и взыскал в его пользу некоторую сумму за причиненный моральный вред.


Источник : Audit-it.ru