Работник не должен возвращать взысканную зарплату, если трудовой договор позже отменен

"Обогатился"

Гражданин Е. взыскал с работодателя ООО "С" долги по зарплате за три периода 2015-2016 годов из расчета 80 тысяч в месяц. В общей сложности получилось 880 тысяч за 11 месяцев. Взыскание оформлено тремя судебными приказами, деньги организация перечислила.

Но вскоре ООО "С" было признано банкротом. И в силу одной из норм "банкротного" закона трудовой договор с Е. был признан недействительным – как сделка, совершенная в течение года до банкротства, условия которой отличаются от обычных, то есть – как подозрительная сделка. Дальнейшие судебные разбирательства показали, что Е. все-таки по факту трудился, но при этом должен был довольствоваться зарплатой в 15 тысяч  в месяц, якобы, это нормальное условие для аналогичных договоров.

Вернуть нельзя оставить

Дальше фирма опять обратилась в суд, требуя поворота исполнения упомянутых судебных приказов – то есть, возврата денег, перечисленных Е., за вычетом 165 тысяч (15 тысяч за 11 месяцев). Получается, что Е. должен был вернуть фирме 715 тысяч рублей.

А в части возможности забрать ранее взысканную зарплату существуют ограничения. Так, поворот возможен только если при взыскании гражданин представил ложные данные или фальшивые документы, и суды, как говорится, на это повелись. В данном же случае Е. ничего не фальсифицировал. Трудовой договор на момент взыскания был действительным.

Но лазейка все-таки была найдена. В кассации всплыла такая тонкость: ограничение на поворот установлено законом только для ситуаций, когда взыскание отменяется в вышестоящих судебных инстанциях. И этого ограничения нет, если взыскание зарплаты пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам (как в рассматриваемом случае). То есть, суды все-таки нашли возможность заставить гражданина вернуть деньги фирме.

"Дыра" закрыта

В итоге работник дошел до Конституционного суда, который напомнил, что зарплата – это единственный источник средств к существованию, что работник – это более слабая сторона в правоотношениях, что требовать с него возврата денег можно лишь, если он сам проявил недобросовестное поведение, то есть – нажился обманным путем.

КС предписал, как именно следует теперь применять соответствующие нормы процессуального законодательства, и вообще, в них следует внести изменения. Решения, вынесенные ранее судами в пользу организации в рассматриваемом деле, КС предписал пересмотреть (постановление 10-П от 10.03.2022).


Источник : Audit-it.ru