Гражданин претендовал на вакансию, принёс документы и результаты медосмотра, но ему отказали. Суд встал на сторону предприятия, а апелляция решила, что несостоявшемуся работнику должны 100 тысяч рублей.

К. нашел вакансию «помощник машиниста электровоза» на «Авито». Он прибыл из другого города в место нахождения депо, прошел собеседование и получил направление на медкомиссию. Документы и положительное заключение врачей он предоставил руководителю, но в работе К. отказали, не дав официального объяснения.

К. обратился в суд с иском к ОАО «Р», требуя признать отказ незаконным и обязать заключить трудовой договор. Позже К. дополнил исковые требования: потребовал компенсацию за невыплаченную зарплату (1,3 млн рублей); возмещение затрат на трудоустройство (около 9 тысяч рублей) и 100 млн рублей – за моральный вред, причинённый ему этой неприятной ситуацией. 

Подвела характеристика 

Руководство депо сообщило, что К. не писал заявления о приёме на работу. В соответствии с локальным актом предприятия (порядок приёма на работу и формирования личных дел работников) кадровик запросил характеристику К. по прежнему месту работы в другом депо. Она была зачитана вслух, после чего К. разозлился, забрал документы и ушел. Ввиду отсутствия документов руководитель депо не мог принять решение о приёме на работу или об отказе.

У К. была своя версия: начальник депо на словах объяснил, что отказ в работе вызван лишь звонком на прежнюю работу К., где его в телефонном разговоре охарактеризовали как плохого работника, уволенного за нарушения. 

Суд первой инстанции встал на сторону ОАО: его обязали возместить лишь 500 рублей, затраченные К. на прохождение медосмотра, в остальных требованиях К. – отказали.

Все же незаконно

Апелляция частично отменила это решение (определение Костромского облсуда от 14.02.2019 № 33-45/2019). 

Для признания отказа в приеме на работу необоснованным требуется одновременно наличие двух оснований: доказанный факт отказа и нарушение прав претендента на заключение трудового договора.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки и переписки с транспортными прокурорами руководство депо признало, что нарушило статью 64 ТК. Кроме того, в материалах есть положительная характеристика на К., выданная ему тремя годами раньше. Из материалов также очевидно, что к моменту отказа работодатель не располагал «плохой» характеристикой, так как её приложили к делу уже во время разбирательств.

Облсуд пришёл к выводу о том, что ОАО «Р» отказало К. в найме без указания мотивов. С учетом того, что трудовые права были нарушены, К. имеет право и на компенсацию морального вреда. Но апелляция посчитала 100 млн рублей завышенной суммой, а 100 тысяч считает «разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения».

Брать на работу не обязаны

Облсуд не нашел оснований для отказа о возмещении К. затрат на трудоустройство в 7,6 тысяч рублей. Он документально подтвердил затраты на проезд от места жительства до города трудоустройства и обратно (железнодорожные билеты); на получение медзаключений (квитанции); на проживание в гостинице (квитанция).

Вместе с тем, облсуд не стал обязывать ОАО заключить трудовой договор с К. и выплатить ему упущенную зарплату. Факт выполнения К. работы в спорный период отсутствует. Незаконный отказ о приёме на работу в данном случае грозит работодателю только выплатой компенсаций.