Суд: нельзя уволить работника дважды за один и тот же сомнительный прогул
© anekdotov.net

Работодатель состряпал акт об отсутствии работника, поспешил его уволить за прогул, после чего отменил увольнение и повторил его через день. Суд первой инстанции признал лихорадочные метания работодателя законными — апелляция отменила.

Б., работавшего кочегаром в детсаду, начальство ознакомило с актом об отсутствии на рабочем месте, после чего он был уволен за прогул — почему-то в два приёма: первая запись в трудовой была отменена, а спустя день состоялось ещё одно увольнение — на этот раз окончательное. Полагая, что его уволили незаконно (в частности, не взяли письменного объяснения причин отсутствия), Б. обратился в суд, требуя отмены приказа об увольнении и записей в трудовой книжке, восстановления в должности, а также компенсаций — зарплаты за вынужденный прогул, морального вреда и оплаты услуг адвоката.

Суд первой инстанции истцу отказал, заключив из показаний пятерых свидетелей, что в спорный день Б. "приехал на работу не позже 6:45, возможно, уехал около 7:00, покинул рабочее место после 10:00, возможно, присутствовал на работе с 11:30 до 11:45, а с 12:00 до 16:00 отсутствовал на работе". Иркутский облсуд апелляционным определением от 20.06.2019 по делу № 33-5039/2019 отменил решение райсуда.

Апелляционная инстанция сослалась на подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК, по которому был уволен работник: прогул — это отсутствие работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо свыше 4 часов. А доказывать как совершение проступка, так и соразмерность взыскания обстоятельствам, последствиям, предыдущему поведению и отношению работника к труду должен работодатель. А этого, по выводу облсуда, ответчик не сделал.

Судя по использованию слова "возможно", райсуд не смог однозначно установить, где в каждый из периодов находился истец: рабочее место Б. располагается в цокольном этаже здания и имеет отдельный вход. Поскольку составить достоверный график перемещений истца не представилось возможным, апелляция пошла по иному пути — тщательно проанализировала обстоятельства составления акта об отсутствии Б. на рабочем месте. 

В ходе опроса свидетелей выяснилось, что фактически акт был составлен около полудня, хотя в самом документе указано время составления 16:15 — по окончании рабочего времени истца. А двое из работников сообщили суду, что подписали акт на следующий день по просьбе заведующей. Сделав вывод, что документ — "липа", а ответчик не представил иных доказательств фиксации отсутствия Б. на работе, суд признал недоказанным совершение прогула.

Фокус с отменой первого приказа заведующая провернула, усомнившись в правильности увольнения "одним днём". Однако, по мнению облсуда, единожды уволив работника, работодатель уже не может самостоятельно отменить приказ: с момента увольнения трудовые отношения прекращаются. Отметив пышный букет нарушений, включая отсутствие письменного объяснения работника, суд признал увольнение незаконным со всеми вытекающими последствиями — за исключением сумм компенсаций. Моральный ущерб суд оценил в 10 тысяч рублей (вдвое ниже), а оплату услуг адвоката, несмотря на представленную ответчиком квитанцию на 35 тысяч, суд срезал до 20.