В допсоглашении был указан конкретный город, однако сотрудница проехалась в рабочие дни по столицам и схлопотала замечание. Попытавшись отменить взыскание, она проиграла в двух инстанциях.
Ш. работала в фирме менеджером по работе с региональными клиентами, заключив допсоглашение к трудовому договору о дистанционном характере работы. Установив, что осенью 2018 года Ш. в рабочее время дважды ездила в Москву и один раз в Питер, руководство сочло это нарушением трудовой дисциплины и влепило работнице замечание: согласно договору и должностной инструкции, трудиться она должна была в Мурманске.
Сотрудница оспорила приказ работодателя в суде — и проиграла в двух инстанциях. Мурманский облсуд в апелляционном определении от 23.05.2019 по делу № 33-1584/2019 сослался на статью 57 ТК (содержание трудового договора): указание места работы работника является существенным условием трудового договора. В допсоглашениях к трудовому договору с истицей и положении о дистанционной работе в качестве места работы указан Мурманск — суд отдельно указал на то, что в связи с этим Ш. пользовалась "северными" льготами и надбавками.
Суды установили, что о своих перемещениях истица должна была поставить в известность руководителя, но этого не сделала. Более того — в один из дней на прямой вопрос о том, где именно она находится, Ш. ответила: в Мурманске. Однако проверка распечатки звонков по служебной "симке" установила, что именно в тот день она находилась в одной из столиц.
Истица напирала на то, что, находясь в отъезде, по служебному телефону решала исключительно рабочие вопросы, отрабатывая полноценные рабочие дни — а руководитель в курсе, что в Москве и Питере проживают её дети, а сама она намерена перебраться в город на Неве, продолжая выполнять ту же работу. Однако на суды это впечатления не произвело: Ш. в одностороннем порядке изменила место выполнения трудовой функции, нарушив условия трудового договора и должностную инструкцию. К тому же наказание работодатель выбрал самое мягкое — замечание.
