Гендиректор не давал сотруднику соответствующего поручения, однако отсутствие "на месте" вытекало из служебных обязанностей, решил суд.

Однажды начальник юротдела фирмы Л. с самого утра отправился в райотдел службы судебных приставов, не предупредив непосредственного руководителя, и до конца дня на рабочем месте так и не появился. В следующий рабочий день Л. направил гендиректору фирмы объяснительную, где указал, по какому конкретно делу он отсутствовал. Руководитель фирмы, получив бумагу, направил кадровику служебную записку, из которой следовало, что он не давал Л. ни документов по упомянутому им делу, ни соответствующего поручения — и в тот же день Л. был уволен за прогул. 

Уволенный оспорил в суде своё увольнение, потребовав восстановить его в должности и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, а также доплату за сверхурочную работу в командировках, плюс обычную в подобных ситуациях компенсацию морального вреда. 

Райсуд отказал истцу во всём объёме требований. Мосгорсуд апелляционным определением от 22.05.2019 по делу № 33-22689/2019 отменил решение суда первой инстанции, за исключением отказа во взыскании сверхурочных за командировки.

Принимая решение в пользу истца, суд исходил из того, что гендиректор, принимая Л. на работу, выдал ему доверенность на представление интересов фирмы во всех инстанциях. Поскольку Л. являлся единственным юристом в организации, контакты с судебными приставами входили в круг его обязанностей. Представители ССП подтвердили нахождение Л. в райотделе до конца рабочего дня. А то, что гендиректор якобы не давал истцу поручения, опровергается его же приказом предоставить отчёт о проделанной в спорный день работе, в том числе и по вопросу, который Л. решал с приставами в тот самый день. 

Из этого суд сделал вывод о том, что ответчик не доказал факт отсутствия истца на работе без уважительной причины — следовательно, увольнение незаконно. Однако требование выплаты сверхурочных за командировки суд удовлетворять не стал: истец не позаботился доказать, что трудился сверхурочно. Компенсацию морального вреда Мосгорсуд оценил в 5 тысяч рублей. 

Рассматривая споры подобного рода, суды подвергают сомнению заключение работодателя о неуважительности причины отсутствия работника — например, суды восстановили на работе сотрудницу, у которой заболел ребёнок, но больничный она брать не стала.