Уволенной не удалось доказать судам, что работодатель сократил "не её" должность
© anekdotov.net

"Открестившаяся" ранее от переименования должности работница была сокращена. Попытавшись зацепиться за несовпадение должностей, она потерпела неудачу в судах.

Г. работала в детской спортшколе психологом. Будучи уволенной по сокращению штатов при отсутствии у работодателя вакансий на замену, Г. обратилась в суд, требуя признать приказ работодателя незаконным, восстановить её в должности, а также выплатить компенсации — за вынужденный прогул и морального ущерба.

Суды двух инстанций истице отказали. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Г. была принята на должность психолога, однако через какое-то время школе было "спущено сверху" новое штатное расписание, в котором её должность должна была именоваться "педагог-психолог". Подписывать об этом допсоглашение истица отказалась — этот факт был зафиксирован актом. В суде же она напирала на то, что сокращение коснулось именно двух должностей педагогов-психологов, но в новом штатном расписании фигурировал "психолог". 

Однако убедить суды в том, что сократили "не её" должность, Г. не удалось: Воронежский облсуд в апелляционном определении от 28.03.2019 по делу № 33-1371/2019 указал на то, что неподписание истицей допсоглашения не свидительствует о том, что она продолжала исполнять должностные обязанности психолога. Более того — она регулярно пользовалась льготами, предоставляемыми педагогам, к примеру, 42-дневным ежегодным отпуском.

Не удалось истице убедить суды и в том, что она могла бы претендовать на другую вакансию — инструктора-методиста: на данной должности требовалось профильное образование по физкультуре/спорту и доврачебной помощи, а она располагала лишь дипломом инженера-химика, плюс дополнительное образование практического психолога.

Суды считают, что работнику, образование и опыт которого не соответствуют предъявляемым к вакансии требованиям, такие должности работодатель может не предлагать.