Без адекватно оформленного медосвидетельствования по "пьяной" статье не уволить
© anekdotov.net

Повторный алкотест показал, что водитель трезв, но работодатель "поверил" показаниям первого теста и уволил работника. В первой инстанции это прокатило, но апелляция встала на сторону уволенного.

При предрейсовом медосмотре водителя троллейбуса Щ. алкотестер обнаружил "выхлоп" в 0,17 промилле. Спустя 20 минут при повторном тесте прибор показал полное отсутствие паров спирта, однако водителя отстранили от работы. Тот отправился в наркологическую клинику, где на платной основе прошёл освидетельствование, подтвердившее отсутствие опьянения — тем не менее, работодатель уволил водителя по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК (однократное грубое нарушение — появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Щ. оспорил решение в суде.

Райсуд истцу отказал, посчитав доказанным факт его появления на работе в нетрезвом виде и не усмотрев в действиях работодателя нарушений порядка увольнения. 

Мосгорсуд отменил это решение апелляционным определением 12.03.2019 по делу № 33-5904/2019, обнаружив, что процедура предрейсового медосмотра была проведена с грубыми нарушениями. В частности, после повторного замера не последовало заключения врача. В акте об освидетельствовании не отражён визуальный осмотр для выявления клинических признаков опьянения. Вопреки приказу Минздрава от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение вынесено при отрицательном результате повторного теста. Не нашлось у ответчика и объяснения противоречию между актами освидетельствований истца на месте и в клинике.

Из вышеперечисленного суд сделал вывод, что невозможно точно установить, находился ли Щ. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Значит, с увольнением явно поспешили. Кроме этого, работодатель не учёл тяжесть вменяемого работнику в вину проступка, не учёл его предшествующее поведение и отношение к труду.

В результате Щ. восстановлен на работе, а с работодателя в его пользу взыскана компенсация морального вреда (3 тысячи рублей), компенсация расходов на медосвидетельствование (5,6 тысячи) и зарплата за время вынужденного прогула (545 тысяч).

В похожей ситуации, когда результаты "внутреннего" освидетельствования однозначно показали на опьянение, а работник представил опровергающее их заключение сторонней организации, суды приняли сторону работодателя. При отказе уволенного от медосвидетельствования и подтверждении актом наличия внешних признаков опьянения суды признали увольнение законным и в отсутствие медицинского заключения.