Работодатель не может по своей воле загнать в офис "дистанционного" сотрудника
© anekdotov.net

Суды не одобрили лишение зарплаты и увольнение сотрудницы, отказавшейся перемещаться в офис после реорганизации и небольшого повышения.

К. работала в ООО дистанционно, получая задания по электронным каналам связи. Работодатель решил перевести её на пятидневку в офис и направил об этом уведомление. В ответ К. представила свои письменные возражения и продолжила дистанционно выполнять свои обязанности в ожидании новых заданий.

С того момента, как она выразила несогласие с изменением условий трудового договора, ей перестали выплачивать зарплату — и работница направила руководству письменное уведомление о приостановлении работы, в ответ на которое получила копию приказа об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК (отказ от продолжения работы при изменении условий трудового договора). С приказом К. не согласилась и оспорила его в суде, требуя восстановления в должности, выплаты заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суды двух инстанций поддержали требования истицы. Ответчик настаивал на том, что решение о переводе истицы в офис было вызвано структурной реорганизацией, а в таких случаях статья 74 ТК позволяет работодателю изменять условия трудового договора в одностороннем порядке — за исключением трудовой функции работника.

В апелляционном определении от 04.04.2019 по делу № 33-14969/2019 Мосгорсуд сослался на пункт 21 постановления пленума ВС от 17.03.2004 № 2 о применении ТК, согласно которому работодатель обязан доказать связь изменения условий трудового договора с изменением организационных или технологических условий труда.

В представленных ответчиком документах суды не нашли доказательств необходимости перевода истицы на стационарное рабочее место. Кроме этого, суды установили, что при изменении условий изменилась и трудовая функция истицы: у нее появился подчинённый, руководство которым ранее отсутствовало среди должностных обязанностей К.

К тому же, фирма не выполнила требование, связанное с изменением условий: при отказе работницы надо было предложить ей имеющиеся вакансии либо засвидетельствовать их отсутствие. В результате приказ об увольнении был признан незаконным.

При доказанном изменении трудовой функции суды, как правило, отменяют приказы об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77. Однако в данном деле работодатель ещё и не предложил вакансий — а суды это признают самостоятельным основанием для отмены увольнения.