Б. работал в компании менеджером по трудовому договору, а затем был переведен на должность руководителя отдела продаж. За отсутствие на рабочем месте в течение ряда рабочих дней он был уволен по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК.
Б. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании с бывшего работодателя неполученного заработка за время незаконного отстранения от работы и компенсации. В обоснование причин невыхода на работу Б. указал на нахождение в отпуске по уходу за ребенком с 23 ноября 2016 года, о чем он уведомил начальство. После этого электронный ключ для доступа к рабочему месту был заблокирован работодателем.
Руководитель отдела кадров пояснила, что заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Б. ей не передавал, отпуск по уходу за ребенком ему не предоставлялся, соответствующих приказов не издавалось.
Суды двух инстанций (апелляционное определение от 25 января 2018 г. N 33-925/2018) установили, что истец к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не обращался. Само по себе рождение у истца дочери 19 января 2016 года данных обстоятельств не подтверждает. Суды отклонили довод истца о блокировке ключа, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями начальника отдела кадров.
Суды разъяснили, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако такой отпуск может быть дан и отцу при наличии соответствующих документов. Представленные чек с почты и сведения о получении отправления не подтверждают, что направлены именно необходимые документы. Указанное отправление было направлено по неустановленному адресу, почтовый индекс которого не совпадает с почтовым индексом ответчика.
