Б. работал в компании трудовым инспектором по трудовому договору и был уволен за прогул 13 июня 2017 года. Б. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Он пояснил, что прогула не совершал, а с 14 до 18 часов в указанный день проверял наличие продукции в торговых точках города, что подтверждено соответствующим маршрутным листом.

Представители работодателя пояснили, что Б. около 10 часов утра написал заявление об увольнении по собственному желанию, сдал служебную сим-карту, ключи и документы от служебного автомобиля, собрал личные вещи и около 12.30 покинул рабочее место, заявив коллегам, что увольняется. На следующий день он отозвал свое заявление. С 14 июня по 5 июля он находился на больничном. Установлено, что торговые точки, указанные в маршрутном листе, 13 июня Б. не посещал.

Суды двух инстанций (апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-20422/2017) отказали в удовлетворении иска, установив, что рабочий день истцу установлен с 9 до 18 часов с перерывом с 13 до 14. Факт отсутствия в офисе с 12.30 истец не оспаривает. Посещение им торговых точек опровергается служебными записками работников магазинов.

Отклонен довод истца об отсутствии оснований для увольнения по указанной статье, поскольку он отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов подряд как до перерыва на обед, так и после. Суды разъяснили, что обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, а подлежит исключению из него. Также отклонен довод о личной неприязни руководства отдела, так как это обстоятельство не опровергает факт грубого нарушения Б. трудовой дисциплины – прогула. Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.