М. (мужчина) обратился в ООО для трудоустройства на должность продавца-консультанта по спортивному питанию. С ним было проведено собеседование, по итогам которого ему отказано в приеме на работу из-за его принадлежности, по словам сотрудника компании, к сексуальному меньшинству. М. обратился в компанию за письменным отказом. В этой бумаге фирма указала на неподходящие манеру поведения и внешний вид, которые создают мнение о М. как о представителе сексменьшинства, пропагандирующего своим поведением и внешним видом нетрадиционные сексуальные отношения.

М. обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении на компанию обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Суд (определение Первомайского райсуда города Омска от 04.08.2017 № 2-1893/2017) разъяснил, что согласно положению части 3 статьи 37 Конституции каждый имеет право на труд. В соответствии со статьей 64 ТК запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу. При этом работодатель вправе отказать в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника (способностью выполнять трудовую функцию с учетом личностных и профессионально-квалификационных качеств, а также иных требований, необходимых для заключения договора (к примеру, знание языков и умение работать на компьютере)).

Должностной инструкции продавца-консультанта спортивного питания установлены требования относительно профессиональных качеств работника: образование не ниже среднего специального, опыт в продажах не менее 1 года, знание основ диетического питания, порядка оформления документов, ПК в режиме пользователя, умение работать с кассовым аппаратом, программой «1С Торговля и склад».

Доказательств несоответствия М. данной вакансии ответчик не представил. В результате суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцу было неправомерно отказано в приеме на работу. Однако суд отказал в возложении обязанности заключить с ним трудовой договор, поскольку на момент рассмотрения дела должность продавца-консультанта была занята.