Во время поиска работы К. размещала в сети свое резюме, в том числе оно было направлено на опубликованные вакансии компании (бухгалтер, секретарь). По результатам рассмотрения резюме ответ ей не поступил. К. отправила письмо компании с просьбой разъяснить, в чем причина несоответствия. Полученный отказ в указании причин, не связанных с ее деловыми качествами, она расценила нарушением действующего трудового законодательства.  

К. обратилась в суд с иском о признании действий компании по неуказанию причин несоответствия вакансии незаконными, о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, нарушающим ее права гарантированные статьей 64 ТК (запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора), и взыскании компенсации морального вреда.

Представители компании пояснили, что на момент обращения К. конкурс на вакансию был закрыт, о чем она была уведомлена по телефону. Другую вакантную должность работодатель не готов был предложить по причинам, не носящим дискриминационный характер, с указанием рассмотрения кандидатуры истца при появлении новых вакансий.

Суды двух инстанций (апелляционное определение от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-5687/2017) отказали в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа в заключении трудового договора, поскольку К. с заявлением о трудоустройстве не обращалась и неправомерного отказа со стороны ответчика в замещении истцом вакантных должностей не принималось.

При этом в части неуказания причин несоответствия К. вакансии суды частично удовлетворили требования К. о компенсации причиненного ей морального вреда в размере одной тысячи рублей, учитывая нанесенный моральный вред и отсутствие тяжких необратимых последствий, степени вины, что соответствует требованиям статьи 237 ТК.