В. получил уведомление об изменении условий, определенных сторонами трудового договора – изменились организационная структура и штатное расписание, вследствие чего занимаемая В. штатная единица переводится для работы в другой город. В. отказался продолжить работу в новых условиях, в связи с чем ему были предложены вакантные должности по месту работы, от которых он также отказался, полагая их не соответствующими его квалификации и стажу работы. После этого В. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК - ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по сокращению численности штата, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. Он ссылается на отсутствие причин для его перевода в другой город и отсутствие там условий для его проживания.
Суды двух инстанций (апелляционное определение от 15 июня 2016 г. по делу N 33-7889/2016) отказали в удовлетворении иска. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК.
Суды установили, что работодателем был соблюден порядок увольнения, поскольку истец был предупрежден о предстоящих изменениях условий трудового договора за 2 месяца, ему были предложены вакантные должности.
Суды отметили, что работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом гарантии трудовых прав работников. Представители работодателя пояснили, что изменение организационной структуры было обусловлено необходимостью усиления взаимодействия между руководителем департамента, находящегося в головном офисе компании в одном городе, и сотрудниками, находящимися на удаленных рабочих местах. Большая территориальная удаленность (более 3000 км) и значительная разница во времени (4 часа) создавали серьезные препятствия для организации работы. Это послужило причиной изменения расположения удаленных рабочих мест работников отдела.
Суды отклонили довод истца о том, что фактически произошло сокращение штата. Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности исчезает потребность в работе определенного рода или объема. В данном случае, должность истца в структуре компании была сохранена, то есть работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, изменилось только место исполнения трудовых обязанностей.
