Главный экономист, ранее уже имевший два дисциплинарных взыскания за нарушения трудовой дисциплины, получил от директора предприятия задание к определенному сроку рассчитать нормативы затрат. Сам директор на дату требуемой готовности данной работы находился в отпуске. Его врио составил докладную записку, согласно которой на указанную дату задание главным экономистом выполнено не было. Впоследствии "проштрафившийся" (уже, получается, в третий раз) сотрудник был уволен согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ("неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание").

Работник подал в суд, требуя восстановить его на работе и взыскать с работодателя сумму заработка за время вынужденного прогула. Суд первой инстанции применил железную логику: если поручение директора не было исполнено, то при наличии выговоров в прошлом состоявшееся увольнение по указанной статье является законным.

К тому же, работник отказывался получить трудовую книжку о чем работодателем составлены соответствующие акты.

Однако апелляция отменила решение первой инстанции. Выяснилось, что по итогам неисполнения задания директора к указанной дате у главного экономиста не была истребована объяснительная записка. Между тем, ч. 1 ст. 193 ТК обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. "Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания", - указал суд.

Суд также счел неустановленным сам факт невыполнения работы. К тому же, из приказа об увольнении следует, что работник ранее ставил директора в известность о том, что для выполнения требуемых расчетов ему необходимы исходные данные, которых у него нет. После этого главный экономист оказался на больничном, а сразу после выхода с него был уволен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении имели место грубые нарушения: ведь не рассмотрев объяснения работника, работодатель не учел объективных обстоятельств, которые препятствовали выполнению указанного задания. Судом главный экономист был восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за период вынужденного прогула.

Отказ работника от получения трудовой книжки при этом не имеет правового значения, ведь процедура увольнения не была должным образом соблюдена со стороны работодателя.