У жены, ушедшей в отпуск до 1,5 лет, не было карты "мир", а сама женщина находилась за границей. Судей не смутил тот факт, что ради получения пособий муж фиктивно оформился в отпуск по уходу за ребенком. Ведь без этого у семьи не было возможности получить пособие.
Жена гендиректора организации (судя по всему, занимавшая в этой фирме какую-то должность) в момент рождения ребёнка находилась за границей, возможно, целенаправленно уехала туда рожать. Карты "мир" у этой гражданки не было, и, когда ей оформили отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет, в реестре, направляемом в ФСС для выплаты пособия, был указан номер карты мужа.
ФСС, посчитав эти сведения недостоверными, пособие платить не стал. Тогда организация направила повторный реестр, но уже не на женщину, а на её мужа, то есть, на гендиректора, которого оформили также в отпуск по уходу за ребёнком. ФСС выплатил пособие по уходу за рабенком (за определенный период) в общей сумме в сумме 123 тысяч рублей. Однако затем затеял проверку, в результате которой сделал выводы об излишней выплате пособия, потребовал у организации деньги вернуть. Не получив их, обратился в суд.
Однако суды трёх инстанций оказались на стороне страхователя и работника. Сработал аргумент о том, что супруга не могла вернуться в Россию из-за ограничений, связанных с ковид, а находясь за границей, карту "мир" оформить не могла. Вины страхователя, то есть – организации, в создавшейся ситуации суды не усмотрели. Причинно-следственной связи между действиями фирмы и излишней, по мнению фонда, выплатой пособия суды также не увидели. Поэтому фонду было отказано в удовлетворении его требований.
Фонд утверждал, что муж не имеет никаких прав на пособие, так как уход за ребёнком не производит, а продолжает работать, как и раньше. Но суды опустили формальную сторону вопроса и указали, что жена, находясь в законном браке с указанным гендиректором, имеет все права на пособие, поступающее на его счёт. Так что сам по себе факт перечисления пособия на карту мужа не может являться основанием для признания действий страхователя неправомерными (кассация Ф05-12470/2023 по делу А40-246086/2022).
