Увольнение законно, при условии, что трудовой договор не содержит требований к рабочему месту, оно аттестовано и по результатам СОУТ позволяет сотрудникам выполнять свои должностные обязанности.

Гражданин восстановился по суду в должности финдира, однако к выполнению своих обязанностей не приступил и был уволен за прогул. По его мнению, такое увольнение незаконно, так как:

  • фактически к работе его не допустили,
  • рабочее место не предоставили,
  • несмотря на заявление "по собственному", его уволили по пункту 6 статьи 81 ТК – за прогул. 

Чтобы оспорить свое увольнение, восстановиться в должности, взыскать с работодателя зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального ущерба гражданин обратился в суд.

Никакого «опенспейса»

С момента восстановления в должности финдир появился в офисе на несколько часов всего два раза, а также в день увольнения. Главная причина – его рабочее место было расположено в помещении типа "опенспейс". Работник посчитал, что раз его функционал связан с постоянным сопровождением финвопросов компании, то:

  • ему либо должно быть выделено другое отдельное помещение, например, место в кабинете юротдела;
  • либо организован перевод на "удаленку".

Соответственно, раз предоставленное ему рабочее место является ненадлежащим – на работу он не выйдет.

Трудовой договор – не райдер

Суды двух инстанций нарушений со стороны работодателя при увольнении не выявили:

  • трудовой договор с финдиром не содержал каких-либо требований к рабочему месту;
  •  предоставленное рабочее место в "опенспейсе" находилось под контролем работодателя, было аттестовано и по результатам спецоценки условий труда, позволяло финдиру, также как и другим сотрудникам, выполнять свои рабочие обязанности, о чем сотрудник был уведомлен;
  • сотрудник проигнорил требования компании о предоставлении пояснений, заявление "по собственному" было получено работодателем после издания приказа об увольнении за прогул. 

Таким образом, причины отсутствия гражданина на рабочем месте не могут быть признаны уважительными, у работодателя имелись все основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (апелляционное определение Московского городского суда от 05.05.2022 N 33-11047/2022).

Скрытые причины

Отметим, если работник не представил объяснений о причинах прогула – увольнение законно. Скрывая причины неявки на работу и жалуясь потом на работодателя, работник злоупотребляет https://www.audit-it.ru/news/personnel/1039707.html своим правом и не дает возможности работодателю провести проверку до применения дисциплинарного взыскания.