Солидная компенсация была предусмотрена только трудовым договором, и только - на случай принудительного увольнения. Суды сочли ее невыплату вполне законной.
Увольняясь "по собственному", гражданка рассчитывала на "золотой парашют" в размере 12 средних зарплат, а также на неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, обещаные ей допсоглашением к трудовому договору. Однако, написав заявление на увольнение, в последний рабочий день она получила "стандартный набор":
- зарплату за отработанное время;
- компенсацию за неиспользованный отпуск
За "парашютом" (чуть больше 2 млн рублей) бывшая сотрудница пошла в суд, который нарушения ее прав не выявил. Экс-работница на этом не остановилась.
Плата за насилие
Разъясняя свою позицию в суде, работодатель отметил, что сотрудница не правильно поняла суть заключенного с ней допсоглашения, смысл которого заключался в следующем: только в случае, если при разрешении трудового спора будет доказан факт понуждения работника к увольнению, компания выплатит денежную компенсацию.
Однако добровольный характер увольнения бывшей сотрудницей не оспаривался, доказательств понуждения предоставлено не было. Соответственно, никаких допвыплат ей не полагалось.
Сама захотела
Суд напомнил, что порядок предоставления работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора регламентируется ТК.
Компенсации – денежные выплаты, направленные на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, они предоставляются, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора, пречень которых является открытым.
По мнению суда, целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и требуемый уволившейся гражданкой "парашют", является снижение неблагоприятных последствий увольнения, связанных с потерей гражданином работы не по его вине и не по его инициативе. При увольнении "по собственному" выплата каких-либо компенсации действующим законодательством не предусмотрена.
Нет акта – нет выплаты
Апелляция обратила внимание на то, что:
- правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, премировании, гарантиях и компенсациях работников фирмы выплата какой-либо компенсации в случае прекращения трудового договора "по собственному" не предусмотрена;
- издание локальных актов, предусматривающих дополнительные к фиксированной части зарплаты выплаты, как и установление таких выплат, является исключительным правом работодателя. Следовательно, отсутствие таких локальных актов означает, что работодателем не были установлены спорные выплаты;
- спорная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, предоставляемым при увольнении работника по собственному желанию, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.
Таким образом, требования гражданки о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по собственному желанию удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений (апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2022 N 33-3455/2022) .
Суды не впервые отказывают в завыщенной компенсации руководящим работникам, исходя из того, что она не прописана в локальных актах работодателя. Признавая пособия несоразмерными, суды иногда даже квалифицируют их назначение как злоупотребление правом.
