При увольнении директор не получил трудовую книжку - ВС против компенсации
© anekdotov.net

ВС выяснил, что экс-директор сам хранил трудовые - значит, при обращении в суд имело место злоупотребление правом.

С 1996 года М. был директром ООО, а в 2019 году решением единственного участника (то ли родственницы, то ли жены – фамилия та же, но в женском варианте) был освобожден от должности. После чего гендиректором гражанка М. назначила саму себя.

Обиженный и угнетённый

Гражданин М. утверждал, что с решением о своем увольнении он ознакомлен не был, расчет при увольнении не получил, трудовая книжка также осталась у работодателя. М. не получил ни приглашение явиться за трудовой, ни запрос на ее пересылку по почте. Как следствие, по вине руководства ООО М. был лишен возможности трудиться.

В этой связи М. просил суд изменить дату увольнения на более позднюю с внесением изменений в трудовую, обязать ООО выдать ему трудовую книжку, взыскать зарплату за период с реального увольнения по новую дату (3,8 млн рублей), компенсацию за неиспользованный отпуск (190 тысяч), компенсацию при увольнении (850 тысяч), недоплаченную ранее начисленную зарплату (400 тысяч) и моральный вред (200 тысяч).

Суд первой инстанции удовлетворил денежые требования процентов на 60, кроме зарплаты за вынужденный прогул – дату увольнения суд сдвигать не стал. В апелляции М. добился большего, включая взыскание 3,8 млн рублей за задержку выдачи трудовой. Это решение устояло в кассации.

Трудовую не выдал себе сам

Однако гражданка М. не сдалась – от имени ООО подала в ВС. А там решили, что не надо менять дату увольнения и взыскивать 3,8 млн, а также – не надо обязывать фирму выдать М. трудовую книжку.

ВС выяснил, что в 2016 году гражданин М. был назначен еще и главбухом ООО, а чуть позже возложил на себя обязанности по ведению кадровых дел, в том числе – по хранению трудовых книжек. Ни до, ни после увольнения он никому не передал документы, находившиеся в его ведении (включая трудовые), хотя его об этом неоднократно просили в письменном виде. О непередаче дел в ООО составлен акт.

Об увольнении своем М. был уведомлен вовремя, но ознакомиться с решением отказался, о чем также был составлен акт. Позднее на адрес М. были направлены документы по почте.

Суммы "с потолка"

Зарплату гражданин М. в какой-то момент поднял себе почти в два раза самовольно, без решения участника (было 210 тысяч, стало 400). Соответственно, исковые требования М. базировались на неправомерно завышенной сумме.

И, наконец, компенсация за задержку выдачи трудовой должна быть обусловлена невозможностью трудиться – истец должен был доказать, что пытался устроиться на работу, но из-за отсутствия трудовой книжки не вышло. В то же время М. благополучно продолжал занимать руководящие должности еще в четырех фирмах – во-первых, после спорного увольнения трудился и имел доход, а во-вторых, вообще не доказано, что трудовая книжка гражданина М. хранится именно в той организации, откуда его уволили.

Так что ВС констатировал факт злоупотребления правом со стороны М., отменил решения апелляции и кассации (определение 4-КГ21-43-К1) и направил дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию с иным составом суда (по-видимому, чтобы уточнить все суммы).

Напомним, что в случаях, когда сотрудник сам не является хранителем трудовых, достаточно высоки шансы получить компенсацию за задержку выдачи.