В этом вопросе важно, связан ли выход на пенсию работника с реальной невозможность работать.

П. шесть лет работал пилотом в "Аэрофлоте", пока его не отправили на переподготовку для полётов на новом типе самолёта. С П. заключили ученический договор, по условиям которого работник должен был после окончания учёбы отработать в компании не менее 5 лет. В случае, если уволится раньше без уважительной причины, – возместить затраченное, говорилось в ученическом договоре. 

Ушёл на пенсию

Работник ушёл по собственному желанию, отработав лишь три года, в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости. А работодатель – подал иск в суд о взыскании с П. 275 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на обучение.

Райсуд удовлетворил исковые требования "Аэрофлота": причины, по которой ушёл П., не значилось в числе уважительных по условиям договора. 

В таком случае ученик возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию и другие понесённые работодателем расходы в связи с учёбой (часть 2 статьи 207 ТК). Работник обязан возместить затраты, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени (статья 249 ТК).

Апелляция отменила решение нижестоящего суда, так как посчитала причину увольнения П. уважительной. На то, что работник вышел на пенсию, прямо указано в заявлении на увольнение и в приказе об увольнении. Отсутствие в договоре выхода на пенсию в списке уважительных причин – ещё не повод считать причину неуважительной. 

А был ли пенсионер?

Кассационная инстанция, куда пожаловался работодатель, всё же приняла его сторону. 

В статье 80 ТК указан перечень причин, по которым работник не может больше работать, и работодатель должен расторгнуть с ним трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. К таким причинам относится и выход на пенсию. Тем не менее, одним из критериев оценки обстоятельств, по которым причина расторжения будет считаться уважительной, является их вынужденный характер. В частности, при увольнении в связи с выходом на пенсию – наступление нетрудоспособности работника, дающей право на пенсионное обеспечение в соответствии с пенсионным законодательством.

Из материалов дела следует, что досрочная (положенная для этой профессии) страховая пенсия была установлена П. в августе 2017 года, а уволился он в связи с её наступлением – лишь в ноябре 2018-го. То есть, выход на досрочную пенсию не является следствием невозможности исполнять обязанности, обусловленной трудовым договором.

Апелляционное определение было отменено и направлено на новое рассмотрение (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 № 88-3886/2021).

Судебная практика

Суды не первый раз исключают из уважительных причин такую, как досрочный выход на пенсию. 

В целом в судах рассматривается много споров, касающихся ситуаций с возмещением работником затрат на его обучение, и позиции судей – очень разнятся.

Минтруд в своё время разъяснял, что оценка причины увольнения работника, "задолжавшего" за обучение, возлагается на работодателя. При отсутствии важных причин суды, как правило, встают на сторону работодателя. При этом они могут посчитать несерьезной причиной, к примеру, даже службу в армии. А также тот случай, когда работник имел шанс применить новые знания даже при отсутствии ученического договора. 

Уволившемуся досрочно из-за простоя суд, тем не менее, позволил снизить возмещение за оплату его обучения.

Есть случаи, когда работника освобождают от возмещения расходов – например, он не должен платить за курсы повышения его квалификации (так как это – не обучение). Уволившаяся "досрочно" из-за ухудшения здоровья не должна возмещать стоимость обучения; не нужно этого делать и в том случае, когда обученный работник трудился не по специальности; не обязана этого делать и работница, которая уволилась из-за потери жилья; наконец, работник, который "не прошёл" по личностным качествам после обучения, также не должен возвращать деньги за учёбу.