А почему бы и нет: ВС не против бессрочного трудового на временную ставку
© anekdotov.net

ВС разъяснил: если договор не содержит условие о сроке его действия, то считается заключённым на неопределённый срок.

Гражданка Д., доказывая незаконность своего отстранения от выполнения трудовых обязанностей, проиграла в трех судах, дошла до ВС и добилась пересмотра дела.

Ученье-свет

 Д. работала в школе, где была принята:

  • на должность замдира по учебно-воспитательной работе на 1 ставку, о чём в трудовую книжку внесена соответствующая запись;
  • на должность учителя технологии и черчения постоянно на 9 недельных часов по совместительству.

Год спустя директор школы не допустил ее к работе по должности замдира, аргументируя тем, что Д. временно заменяла основного работника на период его длительного отпуска. Основной сотрудник вернулся – значит, замещающий больше не нужен. 

По мнению же самого замещающего сотрудника – никакой он не замещающий, так как трудовой договор о предоставлении Д. работы по указанной должности является бессрочным, каких-либо документов о прекращении исполнения ею обязанностей по названной должности работодателем не издавалось. А следовательно, добро пожаловать в суд.

Добро пожаловаться в суд

Суды трех инстанций заняли сторону работодателя, посчитав, что:

  • действие трудового договора подлежит прекращению в связи с выходом на работу основного работника;
  • для признания трудового договора расторгнутым не имел значения факт издания работодателем приказа об увольнении сотрудника-заместителя.

Дело дошло до ВС, который напомнил: если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то он считается заключенным на неопределенный срок. Срочный же трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы. Изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон.

При заключении срочного договора работник знает о его прекращении по истечении заранее оговорённого периода – в связи с выходом "сохраняемого" работника. Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то считается заключённым на неопределённый срок.

Нет ничего более постоянного, чем временное

ВС постановил: в материалах дела отсутствует информация о том, что истцу было известно о том, что с ним заключен именно срочный трудовой. Соответственно, прекращение допуска истицы к работе неправомерно. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС от 28.09.2020 № 43-КГ20-4-К6).

Кстати, ВС часто поддерживает работников как экономически более слабую сторону в трудовом правоотношении. Известна, например, такая ситуация: работника одного предприятия сначала вынудили уволиться, затем гоняли по временным должностям, пообещав в дальнейшем трудоустроить на постоянной основе. Обещание свое работодатель так и не выполнил. Однако уловка с затягиванием времени не удалась: ВС восстановил срок, и это дало работнику шанс добиться восстановления на "постоянной" работе.