Основанием для увольнения не могут быть действия, которые можно всего лишь расценить как отказ, посчитали суды.

Н. работала в компании главным бухгалтером. У фирмы начались материальные проблемы и экономии ради офис решили перенести в другую местность. Ответа от главбуха не дождались и уволили. Н. отправилась в суд. Просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред (100 тысяч рублей).

Работодатель изложил свою версию. Н. за два месяца уведомили о переезде организации и предложили перевод, в случае отказа – обещали расторгнуть трудовой договор. О принятом решении Н. просили письменно сообщить работодателю. Н. отказалась ставить подпись на уведомлении, о чём на нём поставили отметку и составили акт. 

Ответа от Н. так и не поступило, и ей письменно напомнили о том, что она должна дать своё согласие или несогласие на перевод. Напоминание она получила на руки, но и его отказалась подписать.

Н. уволили в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 ТК). Ей выплатили всё причитающееся и направили телеграмму о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки либо дать согласие на отправление по почте.

Н. рассказала историю несколько иначе – она дала устное согласие на перевод, однако директор её решение проигнорировал. По словам главбуха, её хотели "уволить любыми средствами": перед этим на неё давили, требуя увольнения по собственному. 

Подтверждением намерения работать на новом месте Н. считала тот факт, что она приехала туда на работу.

Суд первой инстанции рассудил так: то, что Н. заезжала на новое рабочее место, ещё не говорит о том, что она согласилась на перевод. Ведь с работы она уехала, не проработав и часа, и больше на работу не выходила. (Н. этого не отрицала, сообщив, что покинуть рабочее место была вынуждена из-за угроз охранников).

Судья пришел к выводу, что, уехав, Нсвоими действиями фактически отказалась от перевода на работу в другую местность. Горсуд полностью отказал в удовлетворении её требований (решение Кызылского горсуда по делу № 2-4949/2019).

Апелляция, куда пожаловалась работница, напротив, встала на её сторону. По мнению суда, отсутствие работника на рабочем месте не могло быть расценено как отказ от перевода, ведь основанием прекращения трудового договора является непосредственно отказ. 

При неподтвержденности обстоятельств такого отказа увольнение истца по указанному основанию незаконно. 

Н. была восстановлена в должности, в её пользу взыскали зарплату за время вынужденного прогула (1,3 млн рублей), а также – компенсацию морального вреда (5 тысяч рублей) и по оказанию юрпомощи (20 тысяч).

Работодатель подал кассационную жалобу, но это не помогло – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил решение нижестоящего суда в силе (определение от 27.10.2020 № 88-15510/2020).