Суды и прокурор не дали подменить простоем введение неполного рабочего дня
© anekdotov.net

Видимо, таким способом работодатель хотел избежать оповещения службы занятости о новшестве, а также – заключения допсоглашений с работниками.

На предприятии "У" издали приказ о простое, возникшем по вине работодателя. Простой коснулся лишь части работников и распространялся на отдельные дни в течение месяца. После проведённой проверки на предприятие поступило представление районного прокурора об устранении нарушений федзакона "О занятости населения". Согласно ему при введении неполных рабочего дня или рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан письменно сообщать об этом в службу занятости в течение трёх рабочих дней (часть 2 статьи 25 закона).

Предприятие подало на прокурора в суд, требуя признать представление незаконным и отменить его. Истец указал, что документ нарушает его права: теперь предприятияе можно привлечь к административной ответственности за невыполнение требований прокурора (статья 17.7 КоАП).

Справка о балансе рабочего времени и среднесписочной численности работников указывала на то, что в простое находились не все работники. То есть производство не приостанавливалось, а значит, не было оснований для уведомления службы занятости.

Суд пояснил: под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или оргхарактера (часть 3 статьи 72.2 ТК). У работодатель есть возможность установить и неполное рабочее время (часть 5 статьи 74 ТК), что сопровождается введением режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок не более шести месяцев.

Из приказов "У" видно, что работники периодически отправлялись "отдыхать" на один-два дня в неделю, следовательно, работодатель фактически прикрывал простоем факт введения неполной рабочей недели. О таком изменении он обязан был письменно уведомить службу занятости – именно это требование и высказал прокурор.

Неполное рабочее время было установлено работодателем в одностороннем порядке и при отсутствии для этого оснований; допосглашений с работниками об этом не заключалось. Требования прокурора являются производными от соблюдения трудовых прав работников.

Также суд отметил, что прокурор не относится к числу лиц, уполномоченных разрешать трудовые споры. Так что за неисполнение его предписаний не последует штраф по статье 17.7 КоАП, и интересы предприятия оспариваемым документом не нарушены (решение Металлургического райсуда Челябинска от 20 декабря 2018 года по делу № 2а-2694/18, определение Челябинского облсуда от 12.02.2019 года № 11а-3244/2019).

Тем не менее, прокурор ещё может подать иск, выступая в интересах конкретного работника.