Хоть договор и был подписан директором, но печать оказалась "левой". Работник чуть было не выложил 63 тысячи за экспертизу документа.

Получить ещё 

Е. 2,5 года работал в ЖЭУ юрисконсультом на полставки (17,3 тысяч рублей). Уволившись, он направил претензию работодателю, требуя выплаты ему ещё 40 тысяч рублей. Как утверждал Е., с ним дополнительно был заключён трудовой договор дистанционного работника с окладом в 18 тысяч рублей. Остальная часть от спорной суммы – прописанное в договоре вознаграждение за выигранные им судебные дела работодателя. 

Претензию Е. работодатель отклонил, и работник пошёл с требованием о доплате в суд.  

Работодатель в свою очередь подал встречный иск о признании трудового договора дистанционного работника незаключённым. Обязательное условие договора (это прописано в самом договоре) – наличие подписей обеих сторон, заверенных печатью. На трудовом договоре есть подписи и печать работодателя "Для финансовых документов". Но такой печати у фирмы нет. Значит, и договор – не заключен, сообщил работодатель.

"Ошибочная" печать

Директор фирмы, изготавливающей штампы, аншлаги, таблички для ЖЭУ, письменно подтвердил в суде: указанная печать была изготовлена ошибочно и уничтожена без передачи в организацию. Следовательно, такой печати в ЖЭУ не было никогда. Нет сведений о ней и в приказе организации "О порядке использования печатей и штампов" (применение печатей и штампов, не указанных в приказе, не допускается). Все финансовые документы заверяются другой печатью.

Бывший директор К. в суде первой инстанции пояснила, что трудовой договор дистанционного работника с Е. не заключался и ею не подписывался. В личной карточке работника отсутствует запись о заключении этого договора. Платёжные поручения, представленные в материалы дела, подтверждают выплату зарплаты Е. только по одному договору. 

Экспертиза показала

В ходе судебного разбирательства обе стороны ходатайствовали о назначении экспертизы для установления подлинности и действительности спорного договора. Специалист центра судебной экспертизы вынес вердикт: оттиск печати в договоре сделан не печатью ЖЭУ; листы напечатаны на принтере, не принадлежащем организации; но подписи директора К. – подлинные. 

Суд первой инстанции отказал Е. во взыскании долга, а встречный иск о признании трудового договора незаключённым –  удовлетворил. К тому же, с работника взыскали в пользу работодателя стоимость экспертизы – 63 тысячи рублей (решение Альметьевского горсуда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года по делу № 2-7/2019).

Апелляция смягчила

При обращении в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (статья 393 ТК и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК), напомнила апелляционная инстанция.

Таким образом, решение горсуда в части возложения на Е. обязанности по возмещению работодателю расходов по оплате эспертизы – подлежит отмене. В остальном решение суда первой инстанции осталось в силе (определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № 33-17750/2019).