Вчера пленум Верховного суда России принял постановление, разъясняющее ключевое положение 108-й статьи Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, фактически запрещающей брать под стражу лиц, совершивших экономические преступления в ходе своей же предпринимательской деятельности.
До сих пор суды по-разному трактовали понятие "предпринимательство" и, как следствие, отказывали в ходатайствах о замене обвиняемым ареста на иную меру пресечения. Теперь Верховный суд РФ постановил, что судьи, вынося решения, должны руководствоваться понятием о предпринимательстве из Гражданского кодекса РФ. Защита Михаила Ходорковского, арест которого был продлен несмотря на президентские поправки к УПК, полагает, что постановление президиума Верховного суда "остановит порочную судебную практику".
На вчерашнем заседании пленума Верховного суда обсуждались несколько проектов постановлений, в том числе практика применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу. Соответствующие разъяснения пленум уже давал в октябре 2009 года. Однако в апреле этого года в ч. 1 108-й статьи УПК (взятие под стражу) по инициативе президента РФ Дмитрия Медведева были внесены существенные изменения, ограничивающие применение ареста к лицам, совершившим преступления в сфере предпринимательской деятельности. Новые положения 108-й статьи с некоторыми оговорками запрещают брать под стражу обвиняемых по 159-й (мошенничество), 160-й (присвоение или растрата), 165-й (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) и 174-й (отмывание, или легализация преступных доходов) статьям УК.
Как сообщил на заседании председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, с момента принятия "президентских" поправок прошло всего два месяца, поэтому опыт их применения незначителен. За этот период в российские суды было подано 37 ходатайств об избрании ареста в качестве меры пресечения к лицам, обвиняемым или подозреваемым по "экономическим" преступлениям. Из них 16 было удовлетворено, а 21 — нет. Причем в 5 случаях решения об аресте были отменены судами вышестоящих инстанций. А из 44 ходатайств следствия о продлении ареста удовлетворено было 29. Но и тут 7 решений об аресте впоследствии было отменено в кассационных инстанциях. Однако, по словам господина Лебедева, в неисполнении поправок к ст. 108 УПК виновато прежде всего само следствие. По его словам, в 80% случаев при обращении в суд с ходатайствами об аресте лиц, обвиняемых, например, в мошенничестве, следователи просто не ссылались на новые поправки в УПК, не указывая, что преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности. Поэтому судьи, зачастую по своей инициативе, были вынуждены обращать внимание следствия на то, что ч. 1 ст. 108 УПК РФ действует с апреля в новой редакции.
Основную проблему с применением новых положений "арестной" статьи УПК председатель Верховного суда РФ связывал прежде всего с неоднозначным толкованием судьями самого понятия "предпринимательская деятельность". В этой связи в проекте постановления президиума судьям рекомендовалось при определении того, что является предпринимательской деятельностью, руководствоваться п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса (ГК) РФ, где разъясняется само это понятие. А там сказано, что предпринимательством является "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке". За принятие данного постановления судьи проголосовали практически единогласно (один судья воздержался), даже не обсуждая его.
"Если есть предприниматель, его бизнес зарегистрирован и целью является извлечение выгоды, а он совершил одно из преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, тогда на него распространяются новые правила избрания меры пресечения",— сказал уже после заседания Вячеслав Лебедев.
